АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-31804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Тимофеева Н.М., дов. от 25.02.2015 в„– 147-Дп, Нуянзина Н.А., дов. от 25.02.2015 в„– 146-Дп;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Айнутдинов Р.Ф., дов. от 28.12.2015 в„– 03-19;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 11 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-31804/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чайка-НН"

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 19 ноября 2014 года по делу в„– 1-00-1879/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, требования заявителя удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что обществу как специальному субъекту надлежит организовать прозрачный механизм подачи заявок, а установленный в Положении о закупках порядок предоставления оригиналов документов является сложным и ведет к сужению круга потенциальных участников закупки, при этом наличие организационных трудностей по приему документов иным способом не должно учитываться.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал и просил об отмене обжалуемых судебных актов.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2014 ОАО "РЖД" на электронной торговой площадке (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение в„– 309-Росжелдорснаб/2014 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки автогидроподъемника (реестровый в„– 31401548611).
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Чайка-НН" на действия ОАО "РЖД" при проведении указанного открытого аукциона в связи с признанием заявки на участие в аукционе не поданной.
Решением от 19 ноября 2014 года по делу в„– 1-00-1879/77-14 жалоба ООО "Чайка-НН" признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках), п. 1.4.4 аукционной документации. При этом предписание заказчику не выдавалось, поскольку по итогам аукциона заключен гражданско-правовой договор.
Считая решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. в„– 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона в„– 223-ФЗ.
Заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона в„– 223-ФЗ).
Участником закупки, согласно положениям ч. 5 ст. 3 Закона в„– 223-ФЗ, может быть признано любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
Согласно п. 1.1.3 Аукционной документации, претендентом на участие в аукционе признается любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, зарегистрированные на ЭТЗП и подавшие в установленные сроки аукционную заявку на участие в настоящем аукционе. Подлинные экземпляры банковской гарантии и справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам в соответствии с пунктами 1.6.2 и 3.1.1 аукционной документации представляются по адресу: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, блок 1 (вход с проспекта Академика Сахарова), этаж 11, каб. в„– 11, строго в сроки, указанные в п. 1.6.1 аукционной документации.
Для прохода в здание необходимо направить заявку (с указанием ФИО, контактного телефона, номера процедуры размещения заказа и цели посещения) на электронный адрес представителя ОАО "РЖД", участвующего в организации и проведении данного открытого аукциона, не позднее, чем за один рабочий день (до 15:00 московского времени), предшествующий дню посещения. При проходе в здание необходимо предъявить документ, удостоверяющий личность.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Чайка-НН" указанный порядок документов соблюден не был, подлинники документов фактически были переданы произвольно в адрес юридического лица и приняты заявителем 23 октября 2014 года.
В связи с тем, что вскрытие заявок претендентов на участие в аукционе состоялось 17 октября 2014 года, в соответствии с условиями п. 1.6.4 аукционной документации документы, поступившие по истечении установленного срока, не были приняты.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что решение заказчика о признании аукционной заявки ООО "Чайка-НН" не поданной является правомерным и соответствует действующему антимонопольному законодательству и локальным нормативным актам общества.
Вопреки доводам кассационной жалобы, механизм подачи заявок правомерно не признан судами нарушающим положения Закона в„– 223-ФЗ, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих подаче заявки в установленном Аукционной документацией порядке, не установлено. При этом копия доставочного листа в„– 00633017 от 16.10.2014 оценена судами как не свидетельствующая о доставке документов именно по адресу: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, блок 1, этаж 11, каб. в„– 11 с учетом иных представленных доказательств.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-31804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------