АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-168650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) КОО "ТИЛЛИТ ЛТД": Ананьевой А.В. (дов. от 02.03.2015 г.), Антипенкова А.А. (дов. от 01.02.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) АО "Телеком": Бабий А.А. (дов. в„– 33-45 от 20.08.2015 г.);
от третьего лица ООО "Мосэксперт": Марченко М.А. (дов. в„– 3/Д-2015 от 01.09.2015 г.);
рассмотрев 17 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ТИЛЛИТ ЛТД"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 г.,
вынесенное судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г.,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-168650/15
по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "ТИЛЛИТ ЛТД"
к акционерному обществу "Телеком" (ОГРН 1027739188949; 119049, г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 9, к. 2)
о признании недействительными положительных заключений негосударственной экспертизы в„– 2-1-1-0198 от 27 августа 2014 г. и в„– 6-1-1-0058 от 29 апреля 2015 г.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Московская негосударственная экспертиза строительных проектов" (ОГРН 5107746014426; 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5)

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "ТИЛЛИТ ЛТД" (далее - КОО "ТИЛЛИТ ЛТД", истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу "Телеком" (далее - АО "Телеком", ответчик) о признании недействительными положительных заключений негосударственной экспертизы от 27 августа 2014 г. в„– 2-1-1-0198 и от 29 апреля 2015 г. в„– 6-1-1-0058, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мосэксперт" (далее - ООО "Мосэксперт").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мосэксперт".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г., производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе КОО "ТИЛЛИТ ЛТД" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм процессуального права, поскольку положительное заключение негосударственной экспертизы может быть обжаловано в суд.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мосэксперт" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель КОО "ТИЛЛИТ ЛТД" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители АО "Телеком" и ООО "Мосэксперт" против ее удовлетворения возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство по делу, суды пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
При этом суды исходили из тех обстоятельств, что заключения негосударственной экспертизы от 27 августа 2014 г. в„– 2-1-1-0198 и от 29 апреля 2015 г. в„– 6-1-1-0058 не являются ненормативными правовыми актами, так как не содержат обязательных для исполнения предписаний, носят рекомендательный, информационный характер, не порождают обязанность заявителя по безусловному исполнению содержащихся в них разъяснений.
Суды также указали, что эксперты не являются должностными лицами госорганов, в данном конкретном случае не являются государственными служащими.
Отклоняя довод Компании о причинении в настоящий момент зданию и земельному участку вреда в связи с несоответствием проектной документации требованиям технических регламентов, суды указали, что факт причинения вреда в настоящий момент не установлен. Данное обстоятельство подлежит установлению в рамках заявленных собственником здания и земельного участка требований о возмещении вреда в судебном деле в„– А40-129510/2015, а также требований о проведении защитных мероприятий для здания Компании в деле в„– А40-169737/2015.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов не свидетельствуют о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.
В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.
Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного.
Таким образом, приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом то обстоятельство, что факт причинения вреда истцу в настоящий момент не установлен, не способно повлиять на выводы суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Относительно вывода судов о том, что эксперты не являются должностными лицами госорганов, в данном конкретном случае не являются государственными служащими, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком по данному делу указано АО "Телеком".
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по делу по изложенным обстоятельствам у суда не имелось.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. по делу в„– А40-168650/15 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------