АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-129941/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов Вассихиной Елены Викторовны - Воспенников Д.А. по доверенности от 30 октября 2013 года,
Герасимовой Марины Владимировны - Воспенников Д.А. по доверенности от 30 октября 2013 года
Орловой Галины Александровны - не явился
Сергиенко Елены Николаевны - Воспенников Д.А. по доверенности от 30 октября 2013 года
Соколовой Нины Владимировны - Воспенников Д.А. по доверенности от 30 октября 2013 года
Шевцовой Светланы Михайловны - Воспенников Д.А. по доверенности от 30 октября 2013 года
от ответчика - Бессуднов А.В. по доверенности от 01 июля 2015 года в„– 3, выданной генеральным директором Тихоновой С.А.
от Пьянковой О.Н. - Соколова О.Ю. по доверенности от 30 марта 2013 года,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО "Салон Красоты "Виктория" Пьянковой Ольги Николаевны
на определение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Головкиной О.Г.,
по иску Вассихиной Елены Викторовны, Герасимовой Марины Владимировны, Орловой Галины Александровны, Сергиенко Елены Николаевны, Соколовой Нины Владимировны, Шевцовой Светланы Михайловны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон Красоты "Виктория"
о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Вассихина Елена Викторовна, Герасимова Марина Владимировна, Орлова Галина Александровна, Сергиенко Елена Николаевна, Соколова Нина Владимировна и Шевцова Светлана Михайловна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Красоты "Виктория" (далее - ООО "Салон Красоты "Виктория") о взыскании, с учетом уточнения размера требований по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, действительной стоимости ранее принадлежавших им долей в уставном капитале общества в размере 1.670.000 руб. каждому в связи со своим выходом из состава его участников.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г., требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2015 года принятые по делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела определить стоимость ранее принадлежавших истцам долей в уставном капитале ООО "Салон Красоты "Виктория" с учетом требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разрешить вопрос о возможности принятия подготовленного экспертом ООО "РусБизнесПроект" отчета от 21.05.2014 г. в„– 2105/14-01 в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости ранее принадлежавших истцам долей в уставном капитале общества, выполненного без учета имевшего место пожара в принадлежащих обществу на праве собственности помещениях, установить имели ли место выплаты со стороны ответчика в пользу истцов в счет исполнения обязательств по выплате действительной стоимости ранее принадлежавших им долей в уставном капитале общества.
При новом рассмотрении дела, производство по делу прекращено в связи с утверждением судом первой инстанции определением от 17 ноября 2015 года мирового соглашения, заключенного между обществом истцами, в следующей редакции:
"В соответствии с настоящим мировым соглашением Стороны оценивают стоимость действительной доли каждого из истцов в размере 1 700 000 руб.
До заключения настоящего мирового соглашения ответчик выплатил Герасимовой Марине Владимировне в счет оплаты действительной стоимости доли денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., Вассихиной Елене Викторовне в счет оплаты действительной стоимости доли денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., Орловой Галине Александровне в счет оплаты действительной стоимости доли денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., Сергиенко Елене Николаевне в счет оплаты действительной стоимости доли денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., Соколовой Нине Владимировне в счет оплаты действительной стоимости доли денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., Шевцовой Светлане Михайловне в счет оплаты действительной стоимости доли денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.
Оставшуюся часть денежной суммы ответчик обязуется выплатить истцам в срок до 01 мая 2016 г. включительно следующие денежные средства:
Герасимовой Марине Владимировне 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) руб.;
Вассихиной Елене Викторовне 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) руб.;
Орловой Галине Александровне 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб.;
Сергиенко Елене Николаевне 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) руб.;
Соколовой Нине Владимировне 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) руб.;
Шевцовой Светлане Михайловне 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) руб.
В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50% уплаченной суммы государственной пошлины в размере 14 655 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей. В остальном судебные издержки, понесенные Истцами в связи с рассмотрением данного дела, несут истцы, а понесенные ответчиком - несет ответчик. Затраты, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела, не могут быть в дальнейшем взысканы с ответчика. В остальном судебные издержки, понесенные истцами в связи с рассмотрением данного дела, несут истцы. После надлежащего выполнения сторонами всех условий настоящего мирового соглашения, стороны обязались не предъявлять друг другу никаких финансовых претензий связанных с выходом истца из Общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Виктория".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Пьянкова Ольга Николаевна, являясь участником ООО "Салон Красоты "Виктория" и лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на уклонение суда первой инстанции от выполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 01 июля 2015 года в части установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно: имел ли место 17 июля 2012 года пожар в помещениях, принадлежащих обществу; имеется ли возможность принять в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости ранее принадлежавших истцам долей в уставном капитале общества отчет от 21.05.2014 г. в„– 2105/14-01, выполненный ООО "РусБизнесПроект"; имели ли место выплаты со стороны ответчика в пользу истцов в счет исполнения обязательств по выплате действительной стоимости ранее принадлежавших им долей в уставном капитале общества. В обоснование жалобы заявителем указано, на отсутствие у суда правовых оснований для утверждения мирового соглашения, условия которого противоречат требованиям пункта 8 статьи 23 и статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают права и интересы остальных участников общества, которые не привлечены к участию в деле, кроме того судом при определении стоимости долей истцов должны были быть приняты во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в арбитражных делах в„– А40-102821/2011 и в„– А40-102823/11 по искам иных участников, заявивших требования по выплате действительной стоимости ранее принадлежавших им долей в уставном капитале общества, в которых стоимость доли, определена на основании проведенных в указанных делах судебных экспертиз и составила меньшую сумму.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании 08 февраля 2016 года объявлялся перерыв до 11 февраля 2016 года 09 час. 10 мин.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы.
Представитель истцов возражал против жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. В отзыве ссылается на то, что мировое соглашение не может быть признано крупной сделкой для общества, требующей одобрения, кроме того истцы не знали и не могли знать о данном обстоятельства, что исключает возможность признания такой сделки недействительной. Остальные доводы кассационной жалобы полагает не обоснованными и направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика против кассационной жалобы возражал, отзыва не представил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и необходимости передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Вассихина Е.В., Герасимова М.В., Орлова Г.А., Сергиенко Е.Н., Соколова Н.В. и Шевцова С.М. являлись участниками ООО "Салон Красоты "Виктория", каждому из которых принадлежала доля в размере 3,7% в его уставном капитале.
Вассихина Е.В., Герасимова М.В., Орлова Г.А., Сергиенко Е.Н., Соколова Н.В. и Шевцова С.М. подали 26 мая 2013 г. заявления о выходе из состава участников ООО "Салон Красоты "Виктория", получение которых ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункту 5.1.6 устава ООО "Салон Красоты "Виктория" участник общества вправе в любое время выйти из состава его участников.
В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции применимой к спорным правоотношениям).
Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ссылаясь на отсутствие выплаты действительной стоимости доли, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям стороны урегулировали спор путем заключения мирового соглашения на вышеприведенных условиях.
Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.
Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно части 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы определения стоимости применяться не могут.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем суд первой инстанции не учел указанные разъяснения и не проверил возможность их применения к спорной сделке исходя из обстоятельств дела.
В обжалуемом определении суда первой инстанции и самих соглашениях истцов и ответчика отсутствуют сведения о том, на основании каких документов определена действительная стоимость ранее принадлежавших истцам долей в уставном капитале ООО "Салон Красоты "Виктория" в размере 1 700 000 рублей в отношении каждого из истцов.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения констатировал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, на суд возложена обязанность проверки условий заключаемого соглашения на соответствие императивным нормам закона, в данном случае требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", тогда как из текста оспариваемого определения не следует, что суд первой инстанции проверял, соответствует ли заключенное сторонами мировое соглашение положениям указанного закона.
Судом также не учтено, что действия сторон по заключению такого соглашения могут затрагивать права и законные интересы участников общества, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражным судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении суду при рассмотрении заявления о утверждении соглашения следует учесть изложенное и проверить условия мирового соглашения на соответствие требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также правильно установить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты мировым соглашением, а в случае рассмотрения исковых требований по существу учесть указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2015 года по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-129941/2013 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------