АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-105448/15-162-814

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-ХАКАСИЯ" (ООО "СУЭК-ХАКАСИЯ") - Ильин П.А. по дов. в„– 16/2 от 15.01.16;
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - неявка, извещено;
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУЭК-ХАКАСИЯ" (истца)
на решение от 27 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.
и на постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "СУЭК-ХАКАСИЯ"
к ОАО "РЖД"
о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

ООО "СУЭК-ХАКАСИЯ" обратилось в Арбитражный Красноярского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 076 659 руб. 90 коп. Делу был присвоен номер А33-5157/2015.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "СУЭК-ХАКАСИЯ" ссылалось на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции последующих дополнений и изменений). При этом ООО "СУЭК-ХАКАСИЯ" указывало, что ОАО "РЖД" приняло от него к перевозке груз по железнодорожным накладным в„– ЭН 983722, ЭМ 958452, ЭМ 957827, ЭМ 957551, ЭМ 958008, что грузополучателем является ЗАО "Дальтрансуголь". Полагая, что срок доставки грузов был нарушен, общество предъявило ОАО "РЖД" претензию в„– 3142 от 19 августа 2014 года об уплате пеней за просрочку в доставке груза по железной дороге. В связи с неурегулированием спора в досудебном (претензионном) порядке, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Определением от 24 апреля 2015 года Арбитражного суда Красноярского края дело в„– А33-5157/2015 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-105448/15-162-814.
Решением от 27 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-105448/15-162-814, оставленным без изменения постановлением от 26 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СУЭК-ХАКАСИЯ" неустойку в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-105448/15-162-814 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "СУЭК-ХАКАСИЯ"), в которой он просит изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик - ОАО "РЖД", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "СУЭК-ХАКАСИЯ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемым решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "СУЭК-ХАКАСИЯ" указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом в части размера взысканной суммы неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права разъясняется в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81).
Удовлетворив ходатайство ОАО "РЖД" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 33, 97 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции последующих дополнений и изменений), Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года в„– 27), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), установил длительность периода просрочки доставки груза (от 1 до 27 календарных дней) и принял его во внимание удовлетворяя ходатайство ОАО "РЖД" об уменьшении подлежащей ко взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов. В соответствии с абзацем третьем п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы ООО "СУЭК-ХАКАСИЯ", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в указанной части.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "СУЭК-ХАКАСИЯ" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СУЭК-ХАКАСИЯ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене указанных судебных актов), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СУЭК-ХАКАСИЯ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-105448/15-162-814 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-ХАКАСИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------