АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А41-44578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Медяна" - Гладков В.М. не допущен, полномочия не признаны, так как представлена только копия доверенности от 27.08.2014;
от Сапелкина Сергея Викторовича - не явился;
от Астрейко Александра Анатольевича - лично, паспорт;
Вашкевич Марина Владимировна - лично, паспорт;
Мамедов Буняд Низами оглы - Вашкевич М.В. - доверенность от 11.12.2015; Анохина Светлана Александровна - Сесина А.С. - доверенность от 03.06.2015; Щетинин Егор Егорович - Щетинина И.А. - доверенность от 09.12.2015;
Гусак Михаил Васильевич - лично, паспорт;
рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Медяна", Сапелкина Сергея Викторовича и Астрейко Александра Анатольевича
на определение от 19.08.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 26.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А. и Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Медяна"
к Вашкевич Марине Владимировне, Мамедову Буняду Низами оглы, Анохиной Светлане Александровне, Щетинину Егору Егоровичу, Коржавиной Анне Сергеевне, Гусаку Михаилу Васильевичу
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2014 и применении последствий его недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Медяна",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 принято к производству заявление Сапелкина Сергея Викторовича (далее - Сапелкин С.В.) о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Медяна" (далее - ЖСК "Медяна", должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 в отношении ЖСК "Медяна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 ЖСК "Медяна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2014, заключенного между ЖСК "Медяна" и Вашкевич Мариной Владимировной (далее - Вашкевич М.В.), Мамедовым Бунядом Низами оглы (далее - Мамедов Б.Н.), Анохиной Светланой Александровной (далее - Анохина С.А.), Щетининым Егором Егоровичем (далее - Щетинин Е.Е.), Коржавиной Анной Сергеевной (далее - Коржавина А.С.), Гусаком Михаилом Васильевичем (далее - Гусак М.В.), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ЖСК "Медяна" земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010007:3764, общей площадью 600 кв. м, разрешенное использование: под застройку, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Третьего Интернационала.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 20.03.2014 (то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании и должника банкротом) между ЖСК "Медяна" (продавец), с одной стороны, и Вашкевич М.В., Мамедовым Б.Н., Анохиной С.А., Щетининым Е.Е., Коржавиной А.С., Гусаком М.В. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/6 доли каждому) земельный участок, с кадастровым номером 77:03:0010007:3764, общей площадью 600 кв. м, разрешенное использование: под застройку, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Третьего Интернационала.
Судами установлено, что цена отчуждаемого земельного участка определена сторонами в размере 6 450 000 руб. 00 коп. (пункт 4 договора), которая была уплачена покупателями в полном объеме до подписания договора, что подтверждается оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру от 25.02.2014 в„– 01, 02, 03, 04, 05 и 06.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Щетинина Ирина Анатольевна (далее - Щетинина И.А.), являвшаяся председателем правления должника, и Дорофеев Виталий Павлович (далее - Дорофеев В.П.), которые подтвердили факт получения от покупателей денежных средств в счет оплаты земельного участка.
Государственная регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателям произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.05.2014.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств с учетом того обстоятельства, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 5 944 446 руб. 00 коп., то есть сумму меньшую, чем уплаченная покупателями, а также из того, что ни одно из совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не доказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий, Сапелкин С.В. и Астрейко Александр Анатольевич (далее - Астрейко А.А.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий, Сапелкин С.В. и Астрейко А.А. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации, сделанное представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, состоявшемся 21.07.2015, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения и не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, изложенное представителем конкурсного управляющего Белугиным А.П. в отзыве на апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий, Сапелкин С.В. и Астрейко А.А. также утверждает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств нарушены положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение других сторон по ходатайству не заслушано.
Возражая по существу принятых судебных актов, конкурсный управляющий, Сапелкин С.В. и Астрейко А.А. указывают на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения в отношении заинтересованных лиц. Кроме того, по утверждению заявителей кассационных жалоб, денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка так и не поступили на счет должника.
Сапелкин С.В. также указывает на то, что в дату совершения оспариваемой сделки (20.03.2014) было принято решение Раменского городского суда Московской области по делу в„– 2-1991/2014 о взыскании с должника в пользу Сапелкина С.В. суммы задолженности, которое было опубликовано в публичном доступе.
Через канцелярию суда 25.01.2016 и 28.01.2016 (направлены почтой 25.01.2016) от конкурсного управляющего и Сапелкина С.В. поступили письменные дополнения к кассационным жалобам, содержащие не правовые обоснования ранее заявленных в кассационных жалобах доводов, а новые доводы, в связи с чем они подлежат возврату как поданные за пределами срока на кассационное обжалование судебных актов и без приложения доказательств направления их другим участвующим в обособленном споре лицам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На кассационные жалобы поступил отзыв от Вашкевич М.В., Мамедова Б.Н., Щетинина Е.Е. и Гусака М.В., в котором они просят определение и постановление оставить без изменения. При этом, приложенная в качестве дополнений к отзыву на кассационные жалобы копия акта приема-передачи документов от 05.11.2015 подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
На том же основании подлежат возврату конкурсному управляющему дополнительные документы, приложенные к его кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Астрейко А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Вашкевич М.В., Гусак М.В. и представители Мамедова Б.Н., Анохиной С.А., Щетинина Е.Е. возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.
Иные участвующие в деле лица полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).В пункте *** Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) ***.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что должником получено равноценное встречное предоставление по спорному договору купли-продажи, в результате чего имущественные права иных кредиторов должника не были нарушены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Довод кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
При этом доводы заявителей кассационных жалоб о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду не рассмотрения аналогичного заявления, сделанного представителем конкурсного управляющего в тексте отзыва на апелляционную жалобу, а также принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств являются несостоятельным и не могут служить основанием для отмены судебного акта, учитывая разъяснения, изложенные в абзацах 4, 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами обеих инстанций допущено не было.
Доводы кассационных жалоб, касающиеся обстоятельств рассмотренного спора (отсутствие оплаты, нарушение порядка одобрения сделки и пр.), свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего, Сапелкина С.В. и Астрейко А.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 по делу в„– А41-44578/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------