АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А41-34957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Дашкина Э.Ш. - доверенность от 15.08.2014.,
от ответчика: Крученко А.Д., Максимова А.А. - доверенность от 01.11.2015.,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Оптические компоненты и системы"
на решение от 31.07.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 22.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ПАО "Ростелеком"
к ООО "Оптические компоненты и системы"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптические компоненты и системы" (далее - ответчик) о взыскании 4 085 995 руб. 39 коп. неосвоенного аванса, 2 505 769 руб. 48 коп. стоимости неиспользованных в работе материалов и оборудования, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 820 310 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 марта 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 17Ю-00342/14-119Р. По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном проектной документацией и в сроки, определенные графиком выполнения обязательств; заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ составляет 20 429 976 руб. 94 коп.
В соответствии с пунктом 9.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.
Судами установлено, что истцом во исполнение условия договора, перечислен ответчику аванс, а также переданы материалы и оборудование. Впоследствии, 13 марта 2015 года, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора. В уведомлении содержалось требование о возврате неосвоенного аванса, о возврате по акту приема-передачи не использованных в работах материалов и оборудования, либо возмещении их стоимости, а также требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно - не соблюдения сроков выполнения работ. Доказательств приостановления работ, обращения к истцу с предложением об изменении сроков работ по договору ответчиком в материалы дела не представлено. Ввиду изложенного, у ответчика отсутствуют основания для удержания не освоенного аванса. Кроме того, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства использования переданных для выполнения работ материалов и оборудования, их стоимость взыскана правомерно.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом на основании пункта 9.3 договора начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А41-34957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------