АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-61118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Сасыкин В.В. по дов. от 10.03.2015
от ответчика: Огурцов А.Х. по дов. от 18.12.2015
рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Правовой Центр "Актор"
на решение от 17.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 02.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.
по заявлению ООО "Правовой Центр "Актор"
к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации
о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Правовой Центр "Актор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 4 по г. Москве и Московской области (далее -пенсионный фонд, ГУ - ГУ ПФР в„– 4) в„– 08770415РК0015399 от 24.02.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение пенсионного фонда признано недействительным в части начисления сумм недоимки и пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.
В жалобе общество, ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 указывает, что рассмотрение материалов проверки осуществлялось заместителями начальника ГУ - ГУ ПФР в„– 4 Арсентьевой И.Г. и Коневой Н.Л., оспариваемое решение вынесено начальником ГУ - ГУ ПФР в„– 4 Ковалевой В.М., не принимавшей участия в рассмотрении материалов проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил дело направить на новое рассмотрение.
Представитель пенсионного фонда возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУ - ГУ ПФР в„– 4 по результатам проверки своевременности и полноты представления обществом отчетности по страховым взносам за 2 квартал 2014, составлен акт камеральной проверки в„– 08770430001045 от 14.01.2015 и вынесено решение в„– 087 704 15 РК 0015399 от 24.02.2015.
Считая решение пенсионного фонда незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), исходили из того, что начисление обществу недоимки по страховым взносам и пени является незаконным, в связи с уплатой спорных страховых взносов в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 56 340 руб. 90 коп., суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает необходимым отменить судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами неправильно применены нормы материального права при рассмотрении спора, что привело к принятию незаконных судебных актов в части, касающейся привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 56 340 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 39 Закона в„– 212-ФЗ, при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
Учитывая аналогичность налоговых правоотношений и правоотношений по исчислению и уплате страховых взносов, в том числе, в отношении проведения контрольных мероприятий и оформления их результатов, в данном случае применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57, исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.
Судами при рассмотрении данного дела не принято во внимание то обстоятельство, что согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению возражений на акт в„– 08770430001045 от 14.01.2015 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах от 06.02.2015 рассмотрение материалов проверки осуществлялось заместителями начальника ГУ-ГУ ПФР в„– 4 Арсентьевой И.Г. и Коневой Н.Л., оспариваемое решение вынесено начальником ГУ-ГУ ПФР в„– 4 Ковалевой В.М.
Таким образом, обстоятельства рассмотрения материалов проверки были известны именно лицам, принимавшим участие в проведении проверки (Арсентьевой И.Г. и Коневой Н.Л.) и объективно не могли быть известными иному должностному лицу, не участвовавшему в рассмотрении материалов камеральной проверки, однако, подписавшему 24.02.2015 решение в„– 087 704 15 РК 0015399 - начальнику ГУ-ГУ ПФР в„– 4 Ковалевой В.М.
Кроме того, обстоятельств, объективно препятствовавших кому-либо из заместителей начальника ГУ-ГУ ПФР в„– 4 - Арсентьевой И.Г. или Коневой Н.Л. подписать оспариваемое решение, из материалов дела не следует и не приведено представителем пенсионного фонда как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного судопроизводства.
Соответственно, должностное лицо ГУ ПФР в„– 4, не участвовавшее в рассмотрении материалов камеральной проверки, объективно лишено возможности оценить надлежащим образом обстоятельства, выяснявшиеся при совершении соответствующего процессуального действия, равно как, лишено возможности задавать плательщику взносов вопросы при рассмотрении материалов проверки, и формулировать определенные умозаключения, которые в итоге будут положены в основу решения по результатам рассмотрения материалов проверки.
Плательщик взносов, в свою очередь, лишается возможности приведения аргументированных доводов в обоснование занимаемой им правовой позиции должностному лицу, которое фактически будет формулировать свои умозаключения посредством вынесения решения по материалам проверки.
Таким образом, указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены на стадии судебного рассмотрения спорного правоотношения, в связи с чем оспариваемое решение пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 56 340 руб. 90 коп.
В необжалуемой части судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Вместе с тем, необходимо отметить, что решение пенсионного фонда, признанное незаконным судами по причине уплаты страховых взносов в установленный срок, в любом случае является незаконным также и по изложенным судом кассационной инстанцией основаниям.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-61118/2015 отменить в части отказа ООО "Правовой Центр "Актор" в удовлетворении требований.
Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР в„– 4 по Москве и Московской области от 24.02.2015 в„– 087 704 15 РК 0015399 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное в отношении ООО "Правовой центр "Актор" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 56 340 руб. 90 коп.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Государственного учреждения - ГУ ПФР в„– 4 по Москве и Московской области в пользу ООО "Правовой центр "Актор" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------