АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Михеев И.А. по доверен. от 15.12.2014;
рассмотрев в судебном заседании 10.02.2016 кассационные жалобы конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ"
на определение 17.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 13.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой согласие АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на заключение договора в„– 44 о переводе долга от 12.12.2013, заключенного между ООО "Юниторг" и ООО "Восток-Сервис" и применении последствий недействительности данной сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ОГРН: 1023900001070, ИНН: 3900000866),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ООО "Юниторг", ООО "Восток-сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 в порядке процессуального правопреемства ООО "Юниторг" заменен на ООО "Технодор".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим обстоятельствам является ошибочным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2013 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Юниторг" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор, в рамках которого сторонами согласован лимит выдачи кредита в размере 300 000 000 руб., со сроком с 21.11.2013 по 21.11.2014 включительно с процентной ставкой 14,5% годовых.
Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме: 198 000 000,00 руб. - 21.11.2013, 102 000 000,00 руб. - 22.11.2013.
Заемщик по кредитному договору свои обязательства по возврату долга не исполнил по состоянию на 21.11.2014 общая задолженность перед банком составляет 341 408 346,15 руб., из них: 300 000 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга; 38 812 434 руб. 45 коп. - сумма просроченных процентов; 2 595 911 руб. 70 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
В соответствии с договором в„– 44 о переводе долга от 12.12.2013 заемщик переводит на ООО "Восток-Сервис" (далее - новый заемщик), а новый заемщик принимает на себя обязательства заемщика по кредитному договору, включая основную сумму долга в размере 300 000 000 руб.
Пунктом 4 договора о переводе долга предусмотрено, что этот договор вступает в силу и долг заемщика считается переведенным на нового заемщика и полностью принятым новым заемщиком в дату подписания сторонами договора и выражения банком своего согласия на перевод долга или в дату выражения банком согласия на перевод долга, если это дата является более поздней по сравнению с датой подписания договора сторонами.
Согласно подписи и. о. Председателя Правления банка - Боргардт О.В. с указанием даты (12 декабря 2013 года) и приложением печати банка в правой верхней части договора о переводе долга, дано согласие на перевод долга, соответственно, с этого момента заемщик перестал быть обязанным по кредитному договору, его место занял новый заемщик.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на наличие оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 179, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности оснований, с которыми закон связывает признание сделки недействительной, ввиду недоказанности убытков, понесенных должником, либо неблагоприятных последствий; недоказанности того обстоятельства, что сделка была совершена под влиянием обмана; отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента при заключении рассматриваемой сделки, намеренного недобросовестного поведения; а также отсутствия вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судом первой и апелляционной инстанций и, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А40-226/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------