АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А41-20618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "РБК-Промкомплекс" Матвеевой О.Е. - Королева Т.Н. по доверен. от 10.09.2015;
от ООО "АНИВИЯ" - Ввальшина С.А. по доверен. от 17.11.2015 в„– 8;
от представителя собрания кредиторов ООО "РБК-Промкомплекс" - Чапичадзе Э.М., протокол от 24.02.2015 в„– 1;
от ПАО Банк Зенит - Чапичадзе Э.М. по доверен. от 18.01.2016 в„– 8/2016;
рассмотрев в судебном заседании 09.02.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РБК-Промкомплекс" Матвеевой О.Е.
на определение от 15.06.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 25.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Мизяк В.П., Закутской С.А.,
по заявление ООО "АНИВИЯ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РБК-Промкомплекс" задолженности,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РБК-Промкомплекс" (ИНН 5029064366, ОГРН 1035005501343),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 ООО "РБК-Промкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 49 от 21.03.2015.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "АНИВИЯ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на решениях Межокружного третейского суда при ООО "ДЕЛОВЫЕ ЦЕНТРЫ" от 02.09.2013 в размере 108 191 982 руб. 88 коп., в том числе 96 096 606 руб. 52 коп. основной долг и 12 095 376 руб. 36 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, от 08.08.2013 в размере 250 066 820 руб. 81 коп., в том числе 223 108 237 руб. 49 коп. основной долг и 26 958 583 руб. 32 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, на решении Межокружного третейского суда при ООО "ДЕЛОВЫЕ ЦЕНТРЫ" от 02.09.2013 в размере 185 221 172 руб. 32 коп., в том числе 124 437 857 руб. 08 коп. основной долг и 60 783 315 руб. 24 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, требование ООО "АНИВИЯ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РБК-Промкомплекс".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РБК-Промкомплекс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АНИВИЯ".
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права.
Поступившие в Арбитражный суд Московского округа письменные пояснения ПАО Банк Зенит на кассационную жалобу подлежат возвращению в связи с тем, что к ним не приложены доказательства направления письменных пояснений другим лицам, участвующим в деле.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "РБК-Промкомплекс", собрания кредиторов ООО "РБК-Промкомплекс" и ПАО Банк Зенит поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили отменить принятые по делу судебные акты.
Представитель ООО "АНИВИЯ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований кредитором ООО "АНИВИЯ" были представлены в суд решения третейского суда от 02.09.2013, 08.08.2013, 02.09.2013 и определения Арбитражного суда Московской области о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда от 02.06.2014 по делу в„– А41-23862/14, от 26.08.2014 по делу в„– А41-23861/2014, от 23.06.2014 по делу в„– А41-23859/2014, а также договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "ХимТрейдингГрупп" (правопредшественник) и ООО "АНИВИЯ" (правопреемник) от 23.10.2014, протоколы об итогах торгов по продаже прав требований.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.
При этом суды обоснованно исходили из установленного судами процессуального правопреемства, замены стороны взыскателя на ООО "АНИВИЯ", а также из того, что определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда сторонами не обжаловались; договоры поставки и договоры поручительства, которые легли в основание заявленных требований о включении в реестр, также сторонами не оспаривались, в связи с чем судами признаны необоснованными возражения конкурсного управляющего должника на заявленные кредитором требования.
Кроме того, судами принято во внимание, что Арбитражным судом Московской области вынесены определения о процессуальном правопреемстве ООО "АНИВИЯ" по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда от 22.12.2014 по делу в„– А41-23862/14, от 30.09.2015 по делу в„– А41-23861/2014, от 25.12.2014 по делу в„– А41-23859/2014. Указанные определения оставлены в силе постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и судебными актами кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность заявленных кредитором требований, пришли к правильному выводу о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу А41-20618/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------