АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-66457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Окуловой Н.О., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Винокуров Ф.В. по дов. от 03.03.2016,
рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "СБ "РИФ"
на решение от 28.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 13.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "СБ "РИФ"
об обязании принять товар, взыскании долга
к ФГБУ "Центрохотконтроль"

установил:

ООО "Снабженческая база "РИФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Центрохотконтроль" об обязании принять товар и взыскании задолженности за товар в размере 277 654 руб. 03 коп. по договору в„– ОП4/39/15 от 04.02.2015.
Решением суда от 28.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 13.01.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
При этом истец указывает, что срок на приемку товара, его проверку по количеству и качеству, и выявление недостатков товара подлежит исчислению в календарных днях и был пропущен ответчиком. Кроме того, в соответствии со спорным договором, заказчик обязан провести экспертизу с привлечением экспертов, в связи с чем полагает факт поставки некачественного товара не доказанным.
В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам истца, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку установленных судами обстоятельств дела. При этом, полагает доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества и ненадлежащего исполнения условий контракта.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, доставка товара по заключенному между сторонами договору в соответствии с товарной накладной в„– 4 от 10.02.2015 осуществлена перевозчиком ООО "Деловые линии" согласно накладной в„– 15-01453001153 от 11.02.2015, что подтверждается подписью получателя от 18.02.2015.
Письмом исх. в„– 117 от 24.02.2015 ответчиком подтвержден факт получения товара 18.02.2015.
Кроме того, указанным письмом исх. в„– 117 от 24.02.2015 ответчик сообщил истцу о выявленных в соответствии с п. 4.11 договора недостатках товара и предложил устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней. Данное письмо с перечнем недостатков направлено 25.02.2015 в установленный п. 4.9 договора срок.
В ответе за исх. в„– 94 от 27.02.2015 на направленное ответчиком письмо истец указал на соответствие поставленного товара техническому заданию.
В связи с тем, что недостатки товара истцом не устранены в установленный срок, ответчик письмом исх. в„– 157 от 17.03.2015 отказался от исполнения договора поставки.
Согласно экспедиторской расписке МВ (МВ) 3МЦ от 05.05.2015 ООО "Первая экспедиционная компания", акту в„– 1 от 05.05.2015 товар возвращен ответчиком истцу, товарная накладная в„– 4 от 10.02.2015 со стороны ответчика не подписана.
Указывая на неправомерный отказ ответчика от принятия товара и его оплаты, несоблюдение срока принятия товара, ООО "СБ "РИФ" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика принять товар и взыскании его стоимости.
Руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 454, 456, 469, 475, 484, 506, 513, 514, 518 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении иска, признав недоказанным истцом факт поставки товара надлежащего качества, устранения выявленных ответчиком в отношении товара недостатков, либо замены некачественного товара, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара.
При этом суды исходили из того, что ответчиком соблюден установленный срок приемки товара и проверки соответствия его по количеству и качеству, указав на необходимость исчисления срока на приемку товара в рабочих днях.
Учитывая непредставление доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику, а также обстоятельства возврата товара, требование об обязании принять товар в соответствии со ст. ст. 309, 310, 484, 514 ГК РФ обоснованно признано судами не подлежащим удовлетворению.
Как правильно установлено судами, истец поставил ответчику товар, не соответствующий характеристикам, указанным в техническом задании к договору, что выявлено ответчиком в ходе приемки товара, выявленные нарушения истцом в установленный срок не устранены.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Довод истца относительно необходимости привлечения ответчиком экспертов для подтверждения выводов о некачественности товара отклоняется как несостоятельный, поскольку данный довод не был заявлен в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций и не был предметом исследования и оценки судов, в связи с чем не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 28.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-66457/15 и постановление от 13.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------