Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2307/2016 по делу N А40-58737/2015
Требование: Об оспаривании предупреждения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым предупреждением заявитель извещен об обязании прекращения нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения договора водоснабжения и водоотведения с физическими лицами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отказ заявителя от заключения с физическими лицами договора об оказании услуг водоснабжения и водоотведения противоречит нормам действующего законодательства, так как технологическое присоединение квартиры, являющейся собственностью названных лиц, к оборудованию заявителя уже осуществлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-58737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО УК "АвангардЪ-Контракт" - Илюшечкин И.Е. генеральный директор, приказ от 1 августа 2012 года в„– 04, Калинин Д.И. доверенность от 26 января 2016 года,
от заинтересованного лица: УФАС по МО - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Шаповалова Т.В., Гольдштейн Д.В. - Подколзина С.В. доверенность от 20 декабря 2014 года в„– 77АБ 5066530,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Шаповаловой Т.В.; Гольдштейн Д.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 сентября 2015 года,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 декабря 2015 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению ООО УК "АвангардЪ-Контракт" (ОГРН 1037739305394)
об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третьи лица: Шаповалова Т.В., Гольдштейн Д.В.

установил:

ООО УК "АвангардЪ-Контракт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление) от 10 марта 2015 года в„– 05-10/74-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года, удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о незаконности и необоснованности оспариваемого предупреждения.
Шаповаловой Т.В.; Гольдштейн Д.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивают на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителей кассационной жалобы, ООО "АвангардЪ-Контракт", осуществляющее деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры под регистрационным в„– 77.В.5. Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом не применены положения статей 8, 10 ФЗ "О естественных монополиях". У Заявителя, как у субъекта естественной монополии имеется возможность заключить договор водоснабжения и водоотведения. Тарифы, которым данная организация должна руководствоваться при заключении договора, утверждены уполномоченным органом. Технологическое присоединение квартиры, являющейся собственностью 3-их лиц, к оборудованию заявителя уже осуществлено. Соответственно, вывод суда о том, что Предупреждение нарушает права Заявителя не основан на обстоятельствах по делу и представленных доказательствах. Факт уклонения Заявителя от заключения единого договора водоснабжения и водоотведения подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность, Заявителем не представлено. В настоящее время 3-и лица не могут осуществлять ремонт и проживать в своей квартире по причине того, что Заявитель препятствует им в получении коммунальных ресурсов (электричество, газ, вода, водоотведение), а потому права 3-их лиц нарушены Заявителем.
В судебном заседании представитель Шаповалова Т.В., Гольдштейн Д.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО УК "АвангардЪ-Контракт", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
УФАС по МО, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. УФАС по МО в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв, в котором заинтересованное лицо поддерживает доводы и требования кассационной жалобы, настаивает на отмене вынесенных по делу судебных актов.
УФАС по МО представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предупреждением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС по МО) от 10 марта 2015 года в„– 05-10/74-15 ООО "АвангардЪ-Контракт" предупреждено на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в уклонении от заключения договора водоснабжения и водоотведения Гольдштейн Д.В. и Шаповаловой Т.В., предложено устранить нарушение путем направления в адрес указанных лиц договоров водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года в„– 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года в„– 354.
Полагая, названное предупреждение не соответствует закону и выдано без достаточных на то оснований Управляющая Компания "АвангардЪ-Контракт" обратилась с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исходили из того, в силу положений статьи 309, пункта 3 статьи 420 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, и должны исполнять его надлежащим образом, понуждение заявителя к заключению с третьими лицами договоров водоснабжения и водоотведения отдельно от других услуг, предусмотренных в пунктах 4.3, 4.5, 4.6 договора от 25 февраля 2010 года в„– А11/4/Т и в пункте 4 дополнительного соглашения в„– 1 квалифицировано судом в рамках ранее рассмотренного дела в„– 2-2990/13 как отказ Шаповаловой Т.В. и Гольдштейна Д.В. от исполнения добровольно принятого обязательства. Положения указанного договора не возлагают на заявителя прямой обязанности по заключению договоров, в связи с чем, по мнению судов, у заявителя отсутствуют обязанность к заключению с третьими лицами договора водоснабжения и водоотведения отдельно от других услуг.
Выводы судов ошибочны. Ошибочность связана с неправильным применением норм материального права.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности предупреждения УФАС по МО) от 10 марта 2015 года в„– 05-10/74-15, выданного ООО "АвангардЪ-Контракт" в связи с выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела в рамках Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит установить компетенцию органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт и соответствие его закону, при условии, что права заявителя изданием указанного акта нарушенными (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.
На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.
Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
Из анализа указанных норм следует, что оспариваемое предупреждение выдано УФАС по МО в пределах предоставленных полномочий.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 апреля 2014 года в„– 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия УФАС по МО обжалуемого предупреждения послужило заявление Гольдштейн Д.В. и Шаповаловой Т.В. с жалобой на неправомерные действия Управляющей Компанией "АвангардЪ-Контракт" в части уклонения от заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В ходе рассмотрения жалобы УФАС по Московской области было установлено, что 30 января 2014 года Гольдштейн Д.В. и Шаповалова Г.В. собственники жилого помещения по адресу: Московская область, пос. Поведники, ул. Рябиновая, д. 19 обратились к ООО "АвангардЪ-Контракт" с целью заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. 26 февраля 2014 года ООО "АвангардЪ-Контракт" направило в адрес Гольдшейн Д.В., Шаповаловой Т.В. письменный отказ от заключения испрашиваемого ими единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Антимонопольным органом сделан вывод о наличии в действиях ООО "АвангардЪ-Контракт" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от заключения договора водоснабжения и водоотведения Гольдштейн Д.В. и Шаповаловой Т.В.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;
На основании статьи 4 Закона о естественных монополиях положениями указанного Закона регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере водоснабжения и водоотведения и использованием центральных систем, систем коммунальной инфраструктуры.
В соответствии положением статьи 8 названного Закона, субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Федерального закона, при нарушениях настоящего Федерального закона субъекты естественных монополий (их руководители), органы исполнительной власти и органы местного самоуправления (их должностные лица) в соответствии с решениями (предписаниями) органов регулирования естественных монополий обязаны заключить договор с потребителем, подлежащим обязательному обслуживанию.
В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 30 мая 2014 г. в„– 889-э "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включения организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" введено государственное регулирование деятельности в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт", г. Москва в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Московской области. Общество с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" г. Москва, осуществляющее деятельность по водоснабжению и водоотведению и использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием центральных систем, систем коммунальной инфраструктуры, под регистрационным в„– 77.В.5.
Следовательно, ООО "АвангардЪ-Контракт" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием центральных систем, систем коммунальной инфраструктуры в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО "АвангардЪ-Контракт".
Согласно положению статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении": под водоотведением понимается транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения отдельных объектов таких систем;
В соответствии со статьей 15 ФЗ Федерального закона от 07 декабря 2011 года в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии Типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года в„– 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года в„– 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод), коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, водоотведения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.
Согласно пункту 23 Правил предоставления коммунальных услуг, собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником заявления о заключении договора в 2 экземплярах.
Исполнитель, не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов обязан выдать в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в 2 экземплярах.
В соответствии с пунктом 28 Правил предоставления коммунальных услуг, основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении всех, некоторых или одной коммунальной услуги, может явиться только то, что степень благоустройства жилого дома не позволяет предоставить потребителю соответственно одну, несколько или все коммунальные услуги, о предоставлении которых заявитель указал в заявлении о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, или то, что организация, в которую обратился потребитель для заключения этого договора, не имеет возможности предоставления коммунальной услуги потребителю.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Таким образом, отказ ООО "АвангардЪ-Контракт" от заключения с Гольдшейн Д.В., Шаповаловой Т.В., договора об оказании услуг водоснабжения и водоотведения противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства, поскольку технологическое присоединение квартиры, являющейся собственностью 3-их лиц, к оборудованию заявителя уже осуществлено. Имеется возможность заключить договор водоснабжения и водоотведения, услуги в рамках ранее действующего договора оказывались. При таких обстоятельствах антимонопольным органом при установлении признаков нарушения антимонопольного законодательства правомерно выдано ООО "АвангардЪ-Контракт" предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат положениям статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьи 15 Закона о естественных монополиях, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Поскольку обязанность по заключению договора об оказании услуг водоснабжения и водоотведения возникает в силу закона, а не как ошибочно полагали суды, в силу ранее действующего и расторгнутого договора от 10 апреля 2012 года в„– 186 между Шаповаловой Т.В. и Гольдштейном Д.В. и ООО "АвангардЪ-Контракт", который предусматривал оказание (предоставление) собственникам комплекса различных услуг (коммунальных, технических, сервисных услуг, услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, услуг по охране поселка). Соответственно, не основаны на законе выводы судов об отсутствии у заявителя обязанности к заключению с третьими лицами договора водоснабжения и водоотведения отдельно от других услуг.
Неправильное применение норм материального права, привело к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с вышеизложенным следует признать обоснованным и соответствующим положениям Закона о защите конкуренции предупреждение УФАС по МО от 10 марта 2015 года в„– 05-10/74-15, выданное ООО УК "АвангардЪ-Контракт".
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-58737/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------