АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-43923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Стецун О.Б.- дов. в„– 36 от 01.03.2016, Авилов В.А.- дов. от 01.03.2016
от налогового органа Токарская А.В.- дов. в„– 6 от 11.01.2016
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 27 по г. Москве
на решение от 22.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 07.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
по заявлению ООО "ПСК Арктур" (ИНН: 7720522532, ОГРН: 1057746354357)
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584)
о признании недействительным решения в части

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Арктур" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России в„– 27 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2014 в„– 23/633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 1 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год, в сумме 260 000 рублей и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2012 год, в сумме 2 340 000 рублей; подпункта 1 пункта 2 в части применения штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год, в сумме 52 000 рублей и зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2012 год, в сумме 468 000 рублей; подпункта 1 пункта 3 в части начисления пеней, относящихся к неполной уплате налога на прибыль на сумму 260 000 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год и начисления пеней, относящихся к неполной уплате налога на прибыль на сумму 468 000 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2012 год.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Инспекцией составлен акт от 30.06.2014 в„– 23/633 и вынесено решение от 31.10.2014 в„– 23/633 о привлечении к ответственности, которым доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 3 159 039 рублей, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 578 846 рублей, начислены пени в размере 297 753 рублей, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению обществом работ по бурению и обустройству скважин контрагентом ООО "Технопарк С".
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 12.02.2015 в„– 21-19/012091 решение Инспекции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, признали несостоятельным вывод налогового органа относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций с ООО "Технопарк С".
При этом суды исходили из того, что заявителем в ходе проведения мероприятий налогового контроля представлены документы, подтверждающие выполнение работ, на основании которых заявлены спорные расходы, учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль организации.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль.
В ходе проверки установлено, что в проверяемый период между заявителем (заказчик) и ООО "Технопарк С" заключен договор подряда от 01.02.2012 в„– 01/02/2012.
Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность Общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод основан на том, что первичные документы Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, сведения, содержащиеся в документах недостоверны, кроме того у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения оспариваемого объема работ; также организация не уплачивает налоги в установленных размерах; при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности.
Суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, в том числе, договор подряда, справку о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, платежные поручения., принимая во внимание, что фактическое выполнение работ Инспекцией не опровергнуто, учитывая, что анализ первичных документов по спорным хозяйственным операциям не подтверждает факт создания обществом фиктивного документооборота, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.
Признавая несостоятельными доводы налогового органа относительно невозможности выполнения спорных работ в пользу Общества указанным контрагентом, суды двух инстанций установили обстоятельства осуществления ООО "Технопарк С" реальной хозяйственной деятельности и заключения договоров с иными организациями.
Отсутствие у спорного контрагента материальных и трудовых ресурсов, основных средств, транспорта, арендованных площадей, не может являться основанием признания хозяйственной деятельности отсутствующей, поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет на привлечение работников по договорам подряда, аренду транспорта и основных средств. Кроме того, судами учтены показания генерального директора контрагента, согласно которым контрагент привлекал для выполнения спорных работ ООО "Вега-Юг", которое и выполнило спорные работы.
Также судом установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При этом реальность хозяйственных операций Инспекцией не опровергнута, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя с указанным контрагентом и направленных на получение незаконной налоговой выгоды.
В данном случае позиция судов о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по эпизоду хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Технопарк С" основана на установленных обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, согласуется с правовыми подходами, отраженными в пункте 1 Постановления в„– 53, не противоречит положениям статей 169 - 172, 252 НК РФ.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судами применены правильно.
Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А40-43923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------