Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2388/2016 по делу N А40-37785/2015
Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки, убытков.
Обстоятельства: По условиям договора истец обязался передать ответчику автобусы, а последний обязался принять и оплатить их. Истец ссылается на то, что окончательная оплата за поставленный им товар ответчиком произведена не была.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сумма уплаченного ответчиком аванса превышала стоимость поставленного истцом товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-37785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Жукова А.В., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца Соколинский М.Л. - дов. в„– 1 от 01.08.2015
от ответчика Кашинский Д.А. - дов. в„– ГТЛ-14/836 от 21.10.2014
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВП Волжанин - Конструкционные Системы"
на постановление от 18.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "ВП Волжанин - Конструкционные Системы" (ОГРН 1063435047994)
к ООО "Газтехлизинг" (ИНН: 7728238178, ОГРН: 1027739004864)
о взыскании суммы задолженности, неустойки, убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 удовлетворены частично требования ООО "ВПВ-КС" (далее - истец), уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" (далее - ответчик) суммы основного долга по договору от 17.01.2013 в„– ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 (далее - договор) в размере 110 070 317,28 рублей, неустойки в размере 77 745 618,37 рублей, убытков в размере 289 557 500 рублей, а именно с покупателя в пользу поставщика взыскана сумма основного долга по договору в размере 110 070 317,28 рублей, неустойка в размере 77 745 618,37 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 решение суда в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении указанной части отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении установленных по делу в„– А12-23512/2013 обстоятельств является ошибочным, поскольку судом по указанному делу не рассматривался вопрос о наличии встречного требования должника к кредитору.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в постановлении суда, просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать автобусы, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно спецификации к договору, подписанной обеими сторонами, предметом договора, являются: автобусы "Волгабас 5270-0000010" в количестве 70 штук по цене за единицу 4 576 271 рублей 19 копеек, без учета НДС; автобусы "Волгабас 6271-0000010" в количестве 30 штук по цене за единицу 6 258 686 рублей 44 копеек без учета НДС.
Во исполнение условий договора поставщик передал, а покупатель принял 40 автобусов на сумму 227 911 500,00 руб.
Разделом 4 договора сторонами установлен порядок расчетов за поставленный товар, при этом п. 4.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения в„– 2, сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 310 000 000 руб., в том числе НДС, который уплачивается не позднее 19.06.2013.
Пунктом 4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 17.04.2013, установлено, что окончательная оплата производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки поставщиком товара и подписания покупателем товарной накладной на поставленный товар.
Посчитав, что в нарушение договора покупатель не произвел окончательной оплаты за поставленный поставщиком товар, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 110 070 317,28 руб. с НДС 18%., истец приостановил поставку, ссылаясь на п. 8.4 договора, начислил неустойку исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в размере 77 745 618,37 руб., посчитал, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 289 557 500 руб., обратился в суд с настоящими требованиями.
Установив, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в неоплате товара в установленный договором срок, суд первой инстанции взыскал долг по оплате товара, неустойку в заявленном размере, со ссылками на ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506 ГК РФ.
Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что сумма уплаченного ответчиком аванса превышала стоимость поставленного истцом товара.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 по делу в„– А12-23512/2014, поставщик нарушил сроки поставки товара, а также поставил не весь товар, предусмотренный спецификацией к договору поставки.
При этом размер оплаченного покупателем и не поставленного должником товара из полученного аванса составляет 82 088 500 рублей, что подтверждается, товарными накладными, актом сверки расчетов.
Установив изложенное, а также учитывая, что сумма оплаченного аванса на 82 088 500 рублей превышала стоимость поставленного товара, суд апелляционной инстанции указал, что указанный факт является достаточным основанием для приостановления покупателем (ответчиком) исполнения своего обязательства по оплате поставленной части товара, в связи с чем покупатель не имеет задолженности перед поставщиком по оплате поставленного по договору товара.
Таким образом, установив превышение размера оплаченного покупателем аванса над стоимостью поставленного товара и включении указанной разницы в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А40-37785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.О.ОКУЛОВА


------------------------------------------------------------------