Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2346/2016 по делу N А40-210018/2014
Требование: О взыскании неустойки, неотработанного аванса по договору субподряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на нарушение субподрядчиком срока исполнения обязательств по договору субподряда.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрен вопрос о привлечении генерального подрядчика и заказчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-210018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Стройэлита": Яцун Э.Ю. по дов. от 10.09.2015; Князькин А.И. по дов. от 27.01.2016
от ответчика - ЗАО "Реставрационный центр "Метеора": Федотов К.Д. по дов. от 01.06.2015; Владимиров Н.А. по дов. от 01.06.2015,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Реставрационный центр "Метеора"
на решение от 18.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 12.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Стройэлита" (ОГРН 1045803504207)
к ЗАО "Реставрационный центр "Метеора" (ОГРН 1077746716695)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Реставрационный центр "Метеора" о взыскании неустойки в размере 151 481 825,63 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по договору субподряда от 16.09.2013 в„– 416/3, а также излишне уплаченных денежных средств в размере 57 824 014, 17 руб. (неотработанного аванса).
ЗАО "Реставрационный центр "Метеора" обратилось со встречными требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 48 800 974, 75 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 взыскано с ЗАО "Реставрационный центр "Метеора" в пользу ООО "Стройэлита" неосновательное обогащение в размере 57 824 014 руб. 17 коп., неустойка в размере 50 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Реставрационный центр "Метеора" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных доводов, истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, в частности статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применены положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также не применена норма материального права - статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к односторонним актам, представленным ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, просил оставить без изменения решение и постановление судов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Стройэлита" (подрядчик) и ЗАО "Реставрационный центр "Метеора" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.09.2013 в„– 416/13, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по строительству наружных инженерных сетей и дорог на объекте строительства "Дороги и магистральные инженерные коммуникации в районах D1, D2, D3, Z2.2, Z2.3 для инженерного обеспечения объектов 1-ой фазы за пределами проектируемых дорог Инновационного центра "Сколково".
Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 150 000 000 руб.
Стороны согласовали, что датой начала работ является 16.09.2013, датой окончания работ - 16.12.2013 и работы должны быть выполнены в соответствии с очередностью, согласно этапам, указанным в графике выполнения работ (пункты 6.1, 6.2 договора).
Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 107 750 000 руб.
По результатам рассмотрения спора суды пришли к выводу, что отсутствуют основания считать, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы в заявленном им объеме, сдал в установленном порядке истцу результаты работ и получил право на оплату работ в заявленном размере. Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в суде апелляционной инстанции ЗАО "Реставрационный центр "Метеора" были представлены дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции генеральный директор ответчика не был допущен к участию в деле, однако из приобщенной к делу выписки из ЕГРЮЛ следуют его полномочия.
В суде апелляционной инстанции ЗАО "Реставрационный центр "Метеора" было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы ввиду того, что ответчиком направлялся лишь запрос о возможности осмотра результата работ, тогда как писем о проведении экспертизы не направлялось.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами судов в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу к участию в судебном заседании не был допущен генеральный директор ответчика, который ранее принимал участие в судебных заседаниях с надлежащим подтверждением своих полномочий.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального подрядчика - открытого акционерного общества "СКМ-Инжиниринг" и заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")".
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Истец по первоначальному иску пояснил суду, что договор с ним генеральным подрядчиком ОАО "СКМ-Инжиниринг" был расторгнут, доступ на строительный объект ему и ответчику был прекращен, в связи с чем установить факт наличия или отсутствия возможности проведения по делу строительно-технической экспертизы (с учетом возможной доделки, переделки спорных работ иными лицами) не представляется возможным.
По мнению судебной коллегии, в настоящем случае не привлечение судом к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ОАО "СКМ-Инжиниринг" и ООО "ОДПС "Сколково", с учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать обоснованным.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен представленный в подтверждение своей позиции ЗАО "Реставрационный центр "Метеора" большой объем доказательств по делу, которые в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались, оценка доказательствам не давалась, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным и приобщенным судом доказательствам.
Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
Между тем, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Как следует из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.
Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
При явном наличии у сторон спора разногласий по объему и качеству выполненных ответчиком работ, с учетом заявленного последним ходатайства о назначении экспертизы, суд, не обладая специальными знаниями в области строительно-технических вопросов, необоснованно отказал по формальным основаниям в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав мотивы для такого отказа, которые не соответствуют закону и не отвечают целям и задачам правосудия. Расхождения сторон по стоимости выполненных работ составили более 100 000 000 руб.
Кроме того, выяснение указанных обстоятельств с привлечением экспертов может повлиять как на размер подлежащей взысканию неустойки, так и на саму возможность удовлетворения первоначального иска в этой части.
При рассмотрении спора суд должен не только дать оценку предоставленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в целях полного и всестороннего исследования доказательств установить достоверность сведений, содержащихся в предоставленных сторонами документах, только тогда выводы суда можно признать обоснованными, мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах дела.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении генерального подрядчика и заказчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы в целях рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний; дать оценку всем доводам и возражениям сторон; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства; и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А40-210018/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------