АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-151569/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "СМУ-5": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 22 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СМУ-5"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 г.,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 г.,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-151569/15
по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 5" (ОГРН 1035005008884; 140053; Московская область, г. Котельники, Дзержинское шоссе, д. 5/4)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8)
о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 10 июля 2015 г.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 г. по делу в„– А41-59625/12 Гаражно-строительный кооператив "Радар" (далее - ГСК "Радар") признан несостоятельным (банкротом).
Конкурсным управляющим должника утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих").
В мае 2015 г. закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление - 5" (далее - ЗАО "СМУ-5", заявитель, общество) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) с жалобой на действия конкурсного управляющего ГСК "Радар" Половинкиной А.Ю.
10 июля 2015 г. Управлением Росреестра по Московской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в„– 00685015, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Считая свои права нарушенными, ЗАО "СМУ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 10 июля 2015 г. в„– 00685015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-5" просит об отмене судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку суды не правильно определили правоотношения, из которых возник спор, не установили, является ли ЗАО "СМУ-5" потерпевшим по делу об административном правонарушении, не дали оценку доводу общества о том, что должностным лицом не дана оценка 5 доводам заявителя из 7.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной статьей, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что доводы общества относительно неправомерных действий Половинкиной А.Ю., положенные в основу настоящего заявления, являлись предметом рассмотрения по делу в„– А41-59625/12 и им дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 г. и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г., в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ее к административной ответственности.
Судами также установлено, что оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Московской области.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество приводит довод о том, что суды не правильно определили правоотношения, из которых возник спор.
Между тем, предмет спора определен заявителем. В заявлении, направленном в суд, содержались требования об отмене постановления Управления Росреестра по Московской области от 10 июля 2015 г. Заявленные требования рассмотрены судом.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не установили, является ли ЗАО "СМУ-5" потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, также подлежит отклонению, поскольку судами указано, что ЗАО "СМУ-5" не признано потерпевшим.
Относительно довода о том, что должностным лицом не дана оценка 5 доводам из 7, суд кассационной инстанции отмечает, что в дополнительной жалобе общество указывало на наличие признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 г. по делу в„– А40-151569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СМУ-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------