АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-151385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Морион": Чернов И.И. по дов. от 10.08.2015
от ответчика - ФГУП "ФТ-Центр": Исакова И.А. по дов. от 28.12.2015,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ФТ-Центр"
на решение от 25.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 09.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Морион" (ОГРН 1075032005135, г. Москва)
к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр") (ОГРН 1027739401271, г. Москва)
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании задолженности в размере 278 553,91 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ООО "Морион" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2009 в„– 485-2009/экспл/н на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, д. 7, стр. 1, д. 9, стр. 3.
В соответствии с п. 1.1 договора технического обслуживания заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения.
Судами установлено, что дополнительным соглашением от 16.03.2011 к договору стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 2 361 233 руб. 66 коп., а дополнительным соглашением от 09.02.2015 стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 100 408 руб. 97 коп.
В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Стороны в приложениях к договору согласовали перечень работ и услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в период с 01.01.2015 по 24.03.2015 исполнитель надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договору технического обслуживания, о чем были составлены акты оказанных услуг, представленные в материалы дела.
Стоимость оказанных исполнителем услуг по договору технического обслуживания за вышеуказанный период составила 278 553 руб. 91 коп.
Уведомлением от 27.02.2015 в„– 451 заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора с 25.03.2015, в связи с чем отношения по договору прекратились 25.03.2015.
При этом, акты выполненных работ, счета-фактуры, а также счета на оплату оказанных услуг получены ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на сопроводительных письмах. Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, ответчиком не заявлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем услуги являются принятыми и должны быть оплачены.
При этом, судом апелляционной инстанции указано, что письмо от 31.08.2015, в котором ответчик возражает против факта оказания истцом услуг по договорам, не является мотивированным отказом, поскольку в нарушение раздела 4 договора оказания услуг направлено в адрес истца спустя более пяти месяцев после расторжения договора оказания услуг и после обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
ФГУП "ФТ-Центр" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А40-151385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------