Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1503/2016 по делу N А40-148073/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что передал субподрядчику в качестве авансового платежа строительные материалы и оборудование, однако последним в полном объеме монтажные работы выполнены не были.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как подрядчиком доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость оборудования и материалов включена в цену работ по договору, необоснованно отражена в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, а также предъявлена к оплате, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-148073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Трансстройинвест": Казубский М.Г., ген. директор, решение в„– 1 от 22.11.2011
от ответчика - ООО "МСУ-Монолит": неявка,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МСУ-Монолит"
на решение от 21.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 24.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Трансстройинвест" (ОГРН 1117746973960, г. Москва)
к ООО "МСУ-Монолит" (ОГРН 1087746296934, г. Москва)
о взыскании долга,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ Монолит" о взыскании задолженности в размере 2 367 987 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 907 руб. 99 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
ООО "МСУ Монолит" заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 976 560 руб. 82 коп., которое принято судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "МСУ Монолит" в пользу ООО "Трансстройинвест" 2 367 987 руб. 48 коп. задолженности, 137 278 руб. 35 коп. процентов, а также 35 526 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МСУ-Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку при их принятии суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; ненадлежащим образом исследовали предоставленные доказательства; неправильно применили нормы материального права; не применили нормы материального права, подлежащие в данном случае применению; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции ООО "Трансстройинвест" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ООО "МСУ-Монолит" (заявитель кассационной жалобы) не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав ООО "Трансстройинвест", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "МСУ-Монолит" (подрядчик) и ООО "Трансстройинвест" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 21.02.2014 в„– 26-27/35 СП, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу систем ОВ, ВК, ДУ и ПД (жилой дом, нижний технический этаж, подземная автостоянка) на объекте: "Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1, 2, в соответствии с технической (проектной) документацией согласно статье 1.1 договора.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ООО "МСУ-Монолит" с отказом судами в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалованных судебных актов в указанной части.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В обоснование встречных исковых требований о взыскании с ООО "Трансстройинвест" неосновательного обогащения в размере 5 976 560 руб. 82 коп., ООО "МСУ-Монолит" ссылается на то, что субподрядчик, заявляя иск о взыскании задолженности, не учел, что подрядчик на основании статьи 6 договора 31.12.2014 передал субподрядчику в качестве авансового платежа строительные материалы и оборудование на сумму 5 976 560,82 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.12.2014 в„– 27 по форме ТОРГ-12.
Также истцом по встречному иску указано, что по состоянию на 04.12.2014 задолженность ООО "МСУ-Монолит" перед ООО "Трансстройинвест" за выполненные работы по договору составляла 2 367 987,48 руб., на которую ссылается истец по первоначальному иску.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из положений статьи 6 договора, согласно которой подрядчик имеет право производить субподрядчику авансовые платежи для обеспечения выполнения работ в соответствии с графиком финансирования работ, являющимся приложением в„– 3 к договору, при условии письменного мотивированного обращения субподрядчика с просьбой о перечислении аванса; перечисленные авансовые платежи погашаются при принятии выполненных работ в соответствующем периоде (месяце); при этом перечисление авансовых платежей возможно в виде, в том числе, передачи субподрядчику материальных ресурсов (строительных материалов и оборудования) (статьи 6.1, 6.3, 6 договора).
Сведения, относящиеся к авансу на материалы и погашению аванса на материалы, содержатся и в приложении в„– 3 к договору подряда.
Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения от 18.04.2014 в„– 1, от 25.08.2014 в„– 2 и от 12.11.2014 в„– 3 к договору, которыми вносились изменения в график финансирования работ, являющийся приложением в„– 3 к договору.
Между тем, при исследовании представленных в дело доказательств суды установили, что ООО "МСУ-Монолит" уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансстройинвест" о взыскании задолженности в размере 5 976 560,82 руб. за товар, поставленный на основании товарной накладной в„– 27 от 31.12.2014 по форме ТОРГ-12, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу в„– А40-25573/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "МСУ-Монолит" было отказано в полном объеме.
ООО "Трансстройинвест" подтвердился, что во исполнение договора подряда и дополнительных соглашений к нему подрядчик производил субподрядчику выдачу товара, необходимого для выполнения работ. При этом указанные в актах приемки-передачи товары полностью корреспондируют перечню товаров, указанных в товарной накладной от 31.12.2014 в„– 27.
В связи с тем, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и 30.01.2015 направил в адрес ООО "Трансстройинвест" уведомление об одностороннем расторжении договора, которое было вручено последнему в день его направления.
Судами установлено, что после последнего подписания 30.09.2014 в адрес ООО "МСУ-Монолит" субподрядчиком неоднократно направлялись акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь 2014 года, за ноябрь 2014 года, за декабрь 2014 года, за январь 2015 года. Однако, ООО "МСУ-Монолит" отказалось принимать и подписывать указанные объемы, ссылаясь на нарушение срока предоставления пакета документов.
В подтверждение обоснованности понесенных затрат, ООО "Трансстройинвест" представило товарно-транспортные документы на поставку комплектующих и оборудования за период с октября 2014 года по январь 2015 года.
Суды при исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательств установили, что согласно актам по различным видам работ за период октябрь 2014 года по январь 2015 года, работы велись, в том числе, во взаимодействии с сотрудниками как ООО "МСУ-Монолит", так и с другими подрядными организациями, работавшими на спорном объекте и выполнявшими отделочные работы в местах прокладки коммуникации после завершения там работ ООО "Трансстройинвест", так как спецификой работы субподрядчика являлась первичная прокладка инженерных систем.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Трансстройинвест", предъявляя исковые требования к ООО "МСУ-Монолит" о взыскании задолженности, не включало стоимость названных подрядчиком материалов, а заявило требования только о взыскании стоимости выполненных работ.
При этом, каких-либо доказательств того, что указанная стоимость оборудования и материалов включена в цену работ по договору, необоснованно отражена в актах КС-2 и справках КС-3 и предъявлена к оплате, ООО "МСУ-Монолит" в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении встречного иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А40-148073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------