АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-131002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эйч-ди-си": Сотников В.Н. по доверенности от 29 мая 2015 года,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЮНИКОРБАНК": Цинаридзе О.Ю. по доверенности от 15 декабря 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эйч-ди-си"
на определение от 22 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,
о признании банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эйч-ди-си" в„– 40702810400000001664, открытого в открытом акционерном обществе Коммерческий банк "ЮНИКОРБАНК", направленной на погашение обязательств по договору кредитной линии от 17 апреля 2013 года в„– Ю-18-КЛВ-00/13, и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЮНИКОРБАНК",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года открытое акционерное общество Коммерческий банк "ЮНИКОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эйч-ди-си" в„– 40702810400000001664, открытого в ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК", направленной на погашение обязательств по договору кредитной линии от 17 апреля 2013 года в„– Ю-18-КЛВ-00/13, недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Компания "Эйч-ди-си" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 июля 2015 года и постановление от 29 декабря 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; что сумма денежных средств, направленных на погашение кредита, менее 1% стоимости активов должника; что ООО "Компания "Эйч-ди-си" не является заинтересованным лицом; что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22 июля 2015 года и постановления от 29 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 апреля 2013 года между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Компания "Эйч-ди-си" был заключен договор кредитной линии в„– Ю-18-КЛВ-00/13, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство открыть ООО "Компания "Эйч-ди-си" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 500 000 руб. с целью пополнения оборотных средств сроком до 15 апреля 2016 года включительно.
В период с 17 апреля 2013 года по 21 июля 2014 года в рамках данного договора производились операции по представлению и возврату заемных денежных средств.
В счет погашения задолженности по указанному договору 21 июля 2014 года был произведен платеж в размере 1 151 000 руб. за счет денежных средств, поступивших в этот же день со счета ООО "Енисей", открытого также в ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК".
Оспаривая данную банковскую операцию, конкурсный управляющий должника ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
В силу пунктов 4, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления в„– 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Установив, что оспариваемый платеж был совершен в обход других распоряжений клиентов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка и выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку был направлен на досрочное погашение задолженности при наличии официально сформированной в ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" картотеки неисполненных платежных поручений (с 15 июля 2014 года), суд в соответствии с вышеуказанными положениями Закона пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и принял правильное решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-131002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эйч-ди-си" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------