АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-126538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Аноскин С.А. по доверенности от 07 июля 2014 года в„– 01-06
от ответчика - не явился
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 27 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
и постановление от 27 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ай-Си-Ти" (далее - ЗАО "Ай-Си-Ти", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 15, корп. 1, общей площадью 28,8 кв. м (этаж 1, пом. XIII, комн. 1, 1а, 1б, 2 - 4), о котором внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2004 года в„– 77-01/06-628/2004-621:1) изложив пункты 3.1, 3.4 договора в следующей редакции:
"п. 3.1 Цена объекта составляет 2.772.000 (два миллиона семьсот семьдесят две тысячи) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
"п. 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 2 месяцев с даты заключения Договора. Последующие платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 77.000 (семьдесят семь тысяч) рублей и процентов за предоставленную расточку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в отношении условия пункта 3.1 и указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, а также указывает на несогласие с заключением эксперта, полученном в рамках проведения судебной экспертизы.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей Департамента.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Ай-Си-Ти" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2007 года между ЗАО "Ай-Си-Ти" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды в„– 7-393, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 06 июля 2010 года к договору) истцу в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 15, корп. 1, общей площадью 28,8 кв. м (этаж 1, пом. XII, комн. 1, 1а, 1б, 2 - 4), сроком действия с 01 марта 2007 года по 28 февраля 2009 года.
29 октября 2013 года ЗАО "Ай-Си-Ти" обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ).
Департамент 13 мая 2014 года (исх. в„– 33-5-31784/13-(4)-0) направил в адрес ЗАО "Ай-Си-Ти" для согласования подписанный со стороны Департамента проект договора купли-продажи, с указанием стоимости имущества - 3 929 661 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, выполненным "НП "Межрегиональный союз оценщиков" и положительным экспертным заключением от 31 марта 2014 года в„– 188/241-14 подготовленным НП "Межрегиональный союз оценщиков" без НДС.
ЗАО "Ай-Си-Ти", посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, обратилось в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений, согласно отчету в„– 22/14-ЗС от 28 мая 2014 года выполненным ЗАО "Аналитическая группа "Золотой стандарт", стоимость нежилого помещения составила 3 066 000 руб., в связи с чем ЗАО "Ай-Си-Ти" подписало предложенный Департаментом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) с протоколом разногласий, касающимся п. 3.1 договора, в части указания цены выкупаемого помещения.
Департамент о результатах рассмотрения протокола разногласий истца не известил и поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Ай-Си-Ти" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что ЗАО "Ай-Си-Ти" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ.
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, суд первой инстанции, обоснованно определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта в„– ЗЭ-16/2015 от 08 мая 2015 года, выполненному Акционерным обществом "2К", рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 15, корп. 1, общей площадью 28,8 кв. м (этаж 1, пом. XIII, комн. 1, 1а, 1б, 2 - 4) по состоянию на 29 октября 2013 года составляет 2 770 000 руб., без учета НДС.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции 13 июля 2015 года, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии, не имеется.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта по вопросу определения выкупной стоимости имущества не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого помещения и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку доводов относительно изложения судами редакции п. 3.4 договора кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 27 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-126538/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------