АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-11215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Комарова С.С., доверенность от 19.10.2015,
от ответчика: Черных Л.Г., доверенность от 03.03.2016
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТНИК К"
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТНИК К" (ОГРН 1027739778285)
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
третьи лица: ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", ГБУ "Жилищник Пресненского района" об обязании совершить действия по восстановлению учета тепловой энергии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТНИК К" (далее - ООО "ВЫСОТНИК К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") с иском об обязании восстановить учет тепловой энергии абонента - ООО "ВЫСОТНИК К" многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, общедомовыми приборами учета в соответствии с первичным актом допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета; обязании представить в адрес истца расход тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в„– 9.26701 от 11.07.2001 в соответствии с данными прибора учета, установленного в тепловом пункте за период с 01.04.2014 по настоящее время (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ГБУ "Жилищник Пресненского района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВЫСОТНИК К".
Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВЫСОТНИК К" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверить правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как установлено судом, 11.07.2001 между ГУП "Мосгортепло" (теплоснабжающая организация) и ООО "ВЫСОТНИК К" (потребитель, абонент) был заключен договор энергоснабжения в„– 9.26701, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам.
В связи с заключенным между ГУП "Мосгортепло" и ОАО "МОЭК" договором уступки прав требования в„– М/Н-108 от 29.12.2004, все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору теплоснабжения в„– 9.26701 от 11.07.200 перешли к ОАО "МОЭК".
Истец полагает, что ОАО "МОЭК", выполняя функции организации, в эксплуатации которой находятся счетчики по центральному отоплению и ГВС многоквартирного жилого дома, не выполняет свои обязательства, предусмотренные действующим нормативными актами. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик незаконно определяет объем потребленной ООО "ВЫСОТНИК К" тепловой энергии расчетным путем, а не по показанию общедомового прибора учета.
Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что ОАО "МОЭК" не является собственником и/или балансодержателем общедомового прибора учета, на него не может быть возложена обязанность по восстановлению учета тепловой энергии абонента от данного прибора учета.
Судом установлено, что 19.03.2013 между ОАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" заключен договор купли-продажи средств измерения в„– 5410/00/13-908, в соответствии с которым в собственность ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" были переданы средства измерений, установленные в многоквартирных домах, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2.
В связи с выходом из строя узла учета по указанному адресу, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" был установлен новый узел учета, принятый в эксплуатацию с 27.03.2015.
Ни законом, ни договором теплоснабжения в„– 9.26701 от 11.07.2001 не установлена обязанность энергоснабжающей организации устанавливать приборы учета для коммерческих потребителей. Также ни законом, ни указанным договором не возложена на ответчика обязанность восстанавливать учет тепловой энергии абонента.
Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не является собственником и/или балансодержателем общедомового прибора учета, на него не может быть возложена обязанность по восстановлению учета тепловой энергии абонента от данного прибора учета.
Также судом правильно указал на то, что ни законом, ни договором теплоснабжения в„– 9.26701 от 11.07.2001, на ответчика не возложена обязанность по представлению в адрес абонента сведений о расходах тепловой энергии в соответствии с данными прибора учета, установленного в тепловом пункте.
Как следует из письменных объяснений ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", коммерческий учет потребления тепловой энергии осуществляется данным учреждением.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-11215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------