АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-58408/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Данских Дмитрий Алексеевич, доверенность от 17 марта 2016 года, паспорт;
от ООО "Инвестстрой", подавшего кассационную жалобу, - Рунова Татьяна Дмитриевна, паспорт, доверенность от 10 декабря 2015 года,
от ответчика Сараев Дмитрий Михайлович, паспорт, определение суда от 28 января 2016 года,
от третьего лица - Сараев Дмитрий Михайлович, паспорт, определение суда от 28 января 2016 года,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инвестстрой"
на определение от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску (заявлению) ООО "ПрофТитан"
о взыскании денежных средств
к ООО "ПромРесурс"
третьи лица: ООО "Промстрой".

установил:

Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года прекращено производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу в„– А40-58408/13 (л.д. 109, 198). Суд апелляционной инстанции установил, что податель апелляционной жалобы не является участником процесса по делу в„– А40-58408/13, указав в судебном акте, что из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Инвестстрой", поскольку из норм статьи 42 АПК Российской Федерации следует, что такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого арбитражный суд уже принял решение (стр. 5 определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года).
Податель кассационной жалобы. ООО "Инвестстрой", просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда по существу (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применение норм процессуального права, обосновывая свои доводы конкретными фактическими обстоятельствами применительно к нормам статей 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; о злоупотреблении правом со стороны обществ "Промстрой", "ПрофТитан" и "СК МСМ-1"; нарушение судом норм статей 41, 42 АПК Российской Федерации и статей 46, 47 Конституции Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители сторон и третьего лица в суд прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав подателя кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам судебного акта от 19 января 2016 года, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, применив нормы статьи 42 АПК Российской Федерации и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36, указал на отсутствие соответствующего обоснования апелляционной жалобы и на нормы статьи 264 АПК Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию, изложенную в определении от 19 января 2016 года, принял во внимание, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года (л.д. 109) не усматривается, что судебный акт от 30 января 2013 года принят о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой".
Суд кассационной инстанции учел складывающуюся судебную практику по аналогичным предметам спора применительно к нормам статьи 42 АПК Российской Федерации. Наличие у подателя кассационной жалобы заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему права оспаривать судебный акт.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой конкретных обстоятельств спора и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого определения от 19 января 2016 года.
Нарушений судом норм права не установлено.
Кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на определение от 19 января 2016 года не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-58408/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------