АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-107796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от: ИП Патриной В.Н. - Мельникова С.Г. дов. от 14.03.2016
от Министерства обороны РФ-Беликов М.С. - дов. от 20.10.2015 в„– 333
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Патриной Веры Николаевны
на решение от 17.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Патриной Веры Николаевны
к 1) Министерству обороны Российской Федерации
2) Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в лице Войсковой части 59313 - 86 (расположенной по адресу: 673320, Забайкальский край, Карымский район, с. Большая Тура, А167)
о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Патрина Вера Николаевна (далее - истец, ИП Патрина В.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в лице Войсковой части 59313 - 86 о взыскании ущерба в размере 5 313 214 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Индивидуальный предприниматель Патрина Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что при рассмотрении судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
От Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 29.04.2014 г. на территории воинской части произошло возгорание складских помещений, повлекших взрыв боеприпасов, которым ИП Патриной В.Н. причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра от 12.05.2014 г.
Поврежденное имущество было размещено на земельном участке, площадью 17 000 кв. м кадастровый номер 75:08:370302:0037, для размещения производственной базы по адресу: Забайкальский край, Карымский район, принадлежащем истцу на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права 75 А А в„– 104585, выданное 24.02.2010 г.
Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта был привлечен независимый оценщик ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД "Забайкалстроя", который заключением в„– 63/14 по состоянию на 14.05.2014 г. определил размер ущерба, причиненного имуществу истицы в размере 5 313 214 рублей.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что детонация боеприпасов возникла вследствие непреодолимой силы, то есть, наступления чрезвычайной ситуации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлением старшего следователя ВСО ВСУ СК РФ от 29.11.2014 г. о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате природных явлений (самовозгорания) возник неконтролируемой процесс горения, который в чрезвычайных условиях (стихийного бедствия) распространился на техническую территорию войсковой части 59313 - 86.
При этом, судами правомерно указано, что акт осмотра базы по переработке древесины от 12.05.2014 не подтверждает ущерб, причиненный имуществу граждан в результате чрезвычайной ситуации, поскольку не является допустимым доказательством, который подтверждал бы, что имущество истца пострадало в результате взрывов на складах войсковой части.
Надлежащим доказательством причинения такого ущерба могли явиться документы, выданные МЧС России, а, именно, акт обследования поврежденного имущества в результате чрезвычайной ситуации.
В соответствии с пп. 2 п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. в„– 868 "Вопросы министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами разрабатывает и утверждает (устанавливает) методики оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций, классификации и учета чрезвычайных ситуаций, а также типовой паспорт безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно того, что представленное истцом заключение от 20.06.2015, составленное ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" по строительно-техническому обследованию зданий и сооружений, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении не отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правомерным является вывод судов о том, что выводы экспертов о том, что повреждения зданий произошли в результате взрывной волны носят лишь предположительный характер, и не могут быть положены в основу вывода о том, что разрушения произошли в результате чрезвычайной ситуации.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и разрушением имущества истца не основан на законе, подлежит отклонению, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-107796/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - Индивидуального предпринимателя Патриной Веры Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Патриной В.Н. в доход бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------