АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А41-51899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Дегтярева О.Ю. по дов. от 11.01.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИЗМК ИМПУЛЬС"
на решение от 04 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
по иску Муниципального казенного учреждения "Объединенный комбинат благоустройства "Люберцы"
к ООО "ИЗМК ИМПУЛЬС"
о ненадлежащем исполнении контракта, взыскании штрафа и расторжении контракта,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Объединенный комбинат благоустройства "Люберцы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИЗМК Импульс" о признании выполнения муниципального контракта в„– 97467 от 07.04.2015 на сумму 2 646 280 руб. 98 коп. в пользу заказчика Муниципального казенного учреждения "Объединенный комбинат благоустройства "Люберцы", расторжении муниципального контракта в„– 97467 от 07.04.2015, взыскании штрафа в размере 289 023 руб. 12 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, муниципальный контракт в„– 97467 от 07.04.2015 расторгнут, с ответчика взыскан штраф в размере 289 023 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Дегтяреву Н.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением "Объединенный комбинат благоустройства "Люберцы" и ООО "ИЗМК Импульс", путем проведения аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт в„– 97467 от 07.04.2015 на выполнение работ по благоустройству территорий города Люберцы по адресу 3-е Почтовое Отделение, у дома 54.
Сроки выполнения работ по контракту определены сторонами с момента подписания контракта по 05.05.2015. Стоимостью контракта составила 2 890 231 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 5.4.1 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом должен выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта. В случае неисполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик вправе требовать от исполнителя оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с п. 5.2.4 настоящего контракта.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что по состоянию на 05.05.2015 работы выполнены ответчиком частично, а приемочная комиссия, совершившая обследование 15.05.2015, выявила ряд несоответствий Техническому заданию.
Также, истец ссылался на то, что ответчиком не представлен полный пакет документов по муниципальному контракту для оплаты фактически выполненных работ.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2015 Исх. в„– 01-01/2031, оставленная последним без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд применил положения статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения условий контракта являются существенным и достаточным основанием для его расторжения.
Также суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными, поскольку пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрена возможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнения исполнителем обязательств по контракту в размере 289 023 руб. 12 коп.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-51899/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------