АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А41-45279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Цай О.М. по дов. от 30.12.2015,
от ответчика Управления Росреестра по Московской области: Погонялина А.Н. по дов. от 16.12.2015 в„– 496-Д,
рассмотрев 17.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк"
на решение от 28.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Е.В.,
на постановление от 01.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску АО "БТА Банк" к ООО "СпецИнвест", ООО "Пи Пласт", Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным соглашения,
третьи лица: ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", Хажаева И.Г.,

установил:

АО "БТА Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к ООО "СпецИнвест", ООО "Пи Пласт", Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным соглашения от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеке от 12.04.2007 в„– 07/215/Z и применении последствий недействительности сделки; о восстановлении права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 12.04.2007 в„– 07/215/Z; об обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке Банка.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", Хажаев И.Г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагает, что судами необоснованно положено в основу судебного акта заключение эксперта и необоснованно не приняты во внимание доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы; полагает, что в удовлетворении ходатайства об установлении содержания норм иностранного права судом первой инстанции отказано необоснованно; по мнению заявителя, судами не дана оценка доводам истца о том, что соглашение о расторжении договора об ипотеки является недействительной сделкой, как совершенное с нарушением ст. ст. 10, 153, 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области возражал против ее удовлетворения в части, касающейся Управления, полагая судебные акты в данной части законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ООО "Специнвест" заключен договор об ипотеке от 12.04.2007 в„– 07/215/Z, зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с условиями которого ООО "Специнвест" передало в залог истцу объекты недвижимого имущества - здание и земельный участок, расположенные в Московской области, переданные, в свою очередь, во исполнение обязательств ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М" по генеральному кредитному договору от 10.04.2007 в„– 2000/07/31 и договорам займа, заключенных истцом с третьими лицами.
Между тем, Банк в лице управляющего директора - главы представительства Хажаева И.Г., ООО "Пи Пласт" и ООО "Специнвест" 23.12.2008 заключили соглашение о расторжении договора об ипотеке от 12.04.2007 в„– 07/215/Z, зарегистрированное в установленном законом порядке.
Ввиду оспаривания истцом подписи Хажаева И.Г. на вышеуказанном соглашении судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о вероятности выполнения подписи на данном документе именно Хажаевым И.Г.
Не установив отсутствие у Банка правомочий и оснований для отказа от ранее предоставленного обеспечения исполнения кредитного договора, путем расторжения договора об ипотеке, при наличии предоставления другого обеспечения, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что договор ипотеки и оспариваемое соглашение о его расторжении совершены в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку судами установлено, что экспертное заключение является достаточно ясным и полным, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.
Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, посчитали, что заключение, составленное экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ.
Кроме того, истец в установленном законом порядке не заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно неясностей, возникших при ознакомлении с экспертным заключением, а также не воспользовался правом заявить отвод экспертам.
Возражения истца относительно представленного экспертного заключения не подтверждены какими-либо доказательствами, носят неоднозначный характер, поскольку представлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию истца с выводами, изложенными в экспертном заключении.
Выраженное же истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами рассмотрен вопрос о применении в рассматриваемом деле положения ст. 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республики Казахстан" от 31.08.1995 в„– 2444, ограничивающей правоспособность Банка в части выдачи кредитов без обеспечения.
Суды пришли к выводу, что материальным правом, подлежащим применению в рассматриваемом споре, является право Российской Федерации, поскольку договор ипотеки и оспариваемое соглашение о его расторжении совершены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суды правильно применили к рассматриваемому требованию российское право, приняв во внимание, что в результате заключения спорного соглашения Банк не лишился обеспечения по кредиту, поскольку взамен имевшейся ипотеки ему в залог была передана доля в уставном капитале ООО "Сотто".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предоставленное взамен утраченного обеспечения в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" не является равнозначным обеспечением, рассмотрен и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что активы ООО "Сотто" на момент заключения соглашения не могли обеспечить исполнение заемных обязательств, а также доказательств того, что договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" признан недействительным.
Довод о том, что соглашение о расторжении договора об ипотеке является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред истцу, и должна быть признана судом недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств умышленного злоупотребления ответчиками своими правами или недобросовестного поведения в ущерб кредиторам истец в материалы дела не представил.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, учитывает и сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам с участием истца.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А41-45279/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------