АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А41-3413/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Юсифов И.З. по дов. от 18.12.2014
от ответчика - Жумабаева М.М. по дов. от 16.10.2016, Новгородов В.А. - генеральный директор протокол от 01.03.2015
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания"
на решение от 14 мая 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания"
к ООО "ЖКХ Заречье"
о взыскании задолженности, процентов,

установил:

ЗАО "ЗЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖКХ Заречье" о взыскании задолженности в размере 7 857 044 руб. 52 коп., образовавшейся в связи с неоплатой тепловой энергии по договору в„– 80-2011 за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 387 810 руб. 27 коп., начисленных в связи с просрочкой внесения платежей по договору.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 произведена замена судьи Новоселова А.Л. на судью Дегтяреву Н.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года между ЗАО "ЗЭСК" (теплоснабжающей организацией) и ООО "ЖКХ Заречье" (потребителем) заключен договор теплоснабжения в„– 80-2011. Предметом указанного договора являлся отпуск теплоснабжающей организацией и получение потребителем тепловой энергии. Теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель получает и оплачивает тепловую энергию (пункт 1.1 договора).
В разделе 4 договора предусмотрен порядок определения количества и стоимости тепловой энергии. Разделом 5 договора урегулированы вопросы о порядке расчетов.
Полученную тепловую энергию потребитель тепловой энергии оплачивает теплоснабжающей организации по тарифу, утвержденному распоряжением ТЭК МО (пункт 4.3 договора).
Потребитель тепловой энергии производит оплату потребленной тепловой энергии на основании предоставляемых теплоснабжающей организацией актов оказания услуг, счетов-фактур и счетов в размере 100 процентов от суммы предъявленных потребителю платежных документов до двадцатого числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.1 договора).
Из материалов дела следует, что во исполнение договора ЗАО "ЗЭСК" в период с марта 2012 года по декабрь 2012 года отпустило на объекты ООО "ЖКХ Заречье" тепловую энергию.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате неполной оплаты ответчиком стоимости отпущенных коммунальных ресурсов, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 857 044 руб. 52 коп.
Судом установлено, что расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен истцом расчетным способом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения статей 309, 310, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что количество потребленной тепловой энергии подлежало определению либо по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, установленных органами местного самоуправления, в связи с чем определение расхода тепловой энергии в соответствии с Методикой в„– 105 не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что факт наличия задолженности в указанном истцом размере материалами дела не подтвержден, равно как и не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку соответствующего верного расчета истцом не представлено.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А41-3413/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------