АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-96153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Черкова И.В. - дов. от 27.01.2016
от ответчика Новицкий Д.А. - дов. в„– 7 от 15.11.2015, Коцюбинская Е.С. - дов. в„– 1 от 11.01.2016
рассмотрев 17.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ТАЭЛ"
на решение от 18.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 07.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ЗАО "Газстрой" (ОГРН 1035002000351)
к ЗАО "ТАЭЛ" (ОГРН 1037700122635)
о расторжении договора поставки, взыскании задолженности и процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГАЗСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТАЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в„– 716-КАВ от 20.10.2014 в размере 840 000 руб., пеней в размере 67 629 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 992, 50 руб., а также о расторжении указанного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 840 000 руб., пеней в размере 55 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 390 руб., в остальной части отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки в„– 716-КАВ от 20.10.2014, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить три блока контейнера на условиях предварительной оплаты.
Общая цена договора в соответствии с приложениями в„– 1, в„– 2 и в„– 3 к договору составила 1 200 000 руб.
На основании выставленного ответчиком счета и условий договора поставки истец перечислил в адрес ответчика предоплату в размере 70% общей суммы договора, что составило 840 000 руб. и подтверждено платежным поручением.
Однако, в нарушение пунктов 2.2.2., 4.3., 4.4. договора поставки ответчик своевременно не направил в адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке.
Письмом в адрес истца ответчик признал просрочку исполнения обязательств, уведомив ответчика о готовности товара к 20.02.2015.
Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки не уведомил истца о готовности товара к отгрузке (выборке), а также не обеспечил подготовку товара к отгрузке на своем складе, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также письменную претензию с требованием о возврате аванса.
Указанные нарушения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, признали требования истца обоснованными.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
На основании указанных норм и поскольку доказательств своевременного уведомления истца о готовности товара ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 840 000 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена неустойка.
Исходя из того, что договор между сторонами прекращен с 22.04.2015, суды сделали правильный вывод о взыскании договорной неустойки за период с 27.11.2014 по 22.04.2015 в размере 55 860 руб.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 г. по 22.04.2015, суды указали, что применение двойной меры ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств противоречит гражданскому законодательству.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А40-96153/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------