АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-77292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Володаев А.В., доверенность от 10.02.2015,
от ответчика: Крылов И.Ю., доверенность от 14.12.2015
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПП Медиана-Эко"
на решение от 01 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 02 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894)
к ООО "НПП Медиана-Эко" (ОГРН 1077760026519)
о взыскании аванса, пени, неустойки, штрафа

установил:

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Медиана-Эко" (далее - ООО "НПП Медиана-Эко") с иском о взыскании 1 315 496 руб. 80 коп. неосвоенного аванса, 506 466 руб. 27 коп. неустойки за период пользования авансом, 1 962 721 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за нарушения срока начала выполнения работ более чем на 5 дней в размере 131 549 руб. 68 коп. более чем на 10 дней в размере 263 099 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НПП Медиана-Эко" взысканы 1 315 496 руб. 80 коп. неосвоенного аванса, 506 466 руб. 27 коп. неустойки за период пользования авансом, 1 315 496 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 263 099 руб. 35 коп. штрафа за нарушение срока начала выполнения работ, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НПП Медиана-Эко". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПП Медиана-Эко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО "ТЭК Мосэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что 17.01.2014 между АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (генеральный подрядчик) и ООО "НПП Медиана-Эко" (субподрядчик) заключен договор в„– 09/Т12/13-56301 на выполнение работ по замене фильтрующих элементов очистных сооружений.
В соответствии с пунктом 9.10 договора объем работ, произведенный субподрядчиком, считается выполненным и его результат принятым с момента подписания генподрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Во исполнение договора АО "ТЭК Мосэнерго" был перечислен авансовый платеж в размере 1 315 496 руб. 80 коп.
Невыполнение ООО "НПП Медиана-Эко" договорных обязательств явилось основанием обращения АО "ТЭК Мосэнерго" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что ответчик работы по договору не выполнил и в силу пункта 11.4 договора и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить неосвоенный аванс, проценты за пользование авансом, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ, в соответствии с которым дата начала работ - 09.01.2014, завершения - 31.03.2014.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о его прекращении по окончании срока действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Как следует из материалов дела, денежные средства, заявленные к взысканию, получены ответчиком на основании и во исполнение договора на выполнение работ по замене фильтрующих элементов очистных сооружений. При наличии действующего договора на стороне субподрядчика сохраняется обязанность выполнить предусмотренные договором работы, на стороне генподрядчика - обязанность принять их результат.
Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено. Вопрос о прекращении договорных отношений суд не исследовал.
При таких обстоятельствах вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с расторжением договора судебная коллегия находит не обоснованным, а принятые по делу судебные акты незаконными и подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать вопрос о наличии либо отсутствии между сторонами договорных отношений, проверить доводы и возражения сторон и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнительной проверке нуждаются доводы ответчика о выполнении субподрядчиком работ на объекте в рамках заключенного договора и сдаче объекта в эксплуатацию.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А40-77292/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------