АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-52735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Святов В.И. по дов. от 02.12.2015,
рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "Трансстройтоннель"
на постановление от 30.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по делу по иску ООО "Трансстройтоннель"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
к ООО "Эм-Си Баухеми"

установил:

ООО "Трансстройтоннель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эм-Си Баухеми" о взыскании 1 596 322,48 руб. суммы неосновательного обогащения и 7 682,30 руб. - процентов.
Решением от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 10.08.2015 решение отменено, взыскано неосновательное обогащение в сумме 22.483 руб. 08 коп., проценты в сумме 108 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Транстоннельстрой" и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением от 30.12.2015 суда апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 22.483 руб. 08 коп. и проценты в сумме 108 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом истец указывает, что судом апелляционной инстанции неверно оценены последствия введения в отношении истца конкурсного производства.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы, ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.
Как установлено судом при повторном рассмотрении дела по существу, во исполнение условий договора поставки от 25.12.2013 в„– РТ-13-1225/1 ООО "Трансстройтоннель" перечислил ООО "Эм-Си Баухеми" денежные средства в размере 3 440 845,88 руб., что подтверждается платежными поручениями.
При этом истец указывает на то, что ответчик произвел поставку товара на сумму 1 844 523,40 руб., в связи с чем, у ответчика возникло неосновательного обогащение в размере 1.596.322,48 руб. в части перечисленных истцом денежных средств, не обеспеченных поставкой товара.
Истец направил ответчику претензию от 18.11.2014 в„– 27, в соответствии с которой просил вернуть денежные средства в размере 1 596 322,48 руб., а также указал, что считает договор в„– РТ-13-1225/1 от 25.12.2014 расторгнутым, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-89872/14 от 23.07.2014 в отношении ООО "Трансстройтоннель" открыта процедура конкурсного производства и хозяйственная деятельность фактически не ведется.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены товарные накладные от 15.09.2014 в„– НК00043960 на сумму 1.165.617 руб. 93 коп. и в„– НК00047786 от 06.11.2014 на сумму 676.500 руб., а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 22.483 руб. 08 коп.
Отклоняя довод истца об отсутствии у лиц, подписавших товарные накладные и акт сверки, соответствующих полномочий в связи с введением конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что введение арбитражным судом процедуры банкротства само по себе не прекращает полномочия иных работников предприятия, выполнявших свои трудовые обязанности.
Из представленных в материалы дела товарных накладных установлено, что в получении товара расписались работники истца, их подписи скреплены оттиском штампа участка в„– 6 истца. При этом, доказательства, подтверждающие факт утраты штампа, либо его противоправного использования не представлены.
Кроме того, суд указал, что отсутствие доверенностей на получение товара само по себе не является доказательством получения товара неуполномоченными лицами, учитывая, что полномочия представителей явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).
При рассмотрении дела по существу заявлений о фальсификации спорных накладных от истца не поступало, факт получения товара истец не отрицал.
Признание истца банкротом на влечет автоматического прекращения договорных отношений. В адрес ответчика не поступали уведомления о расторжении договора, прекращении поставок товара в период с даты признания истца банкротом до дат подписания спорных накладных. Уведомление о расторжении договора в„– 27 направлено ответчику 18.11.2014.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в подтвержденном документально размере 22.483 руб. 08 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму за заявленный период, в размере 108 руб. 19 коп. (ст. 1107 ГК РФ).
В удовлетворении остальной части иска апелляционным судом отказано обоснованно, учитывая установление факта осуществления поставок товара ответчиком истцу.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие истца с данной судом оценкой установленным обстоятельствам, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 30.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-52735/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------