АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Назаряна Эдгара Грачиковича: Байер М.А. по доверенности от 13 апреля 2015 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД": Солоха И.Г. лично, решение от 14 февраля 2013 года,
от АО "Стратег-Инвест": Чиник Е.С. по доверенности от 07 апреля 2015 года,
от ООО "Новатор": Хамазина М.Б. по доверенности от 20 июня 2014 года,
от собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД": Хамазина М.Б., протокол от 18 декабря 2012 года в„– 1,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2016 года кассационную жалобу Назаряна Эдгара Грачиковича
на определение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 27 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению Назаряна Эдгара Грачиковича о процессуальном правопреемстве
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.
Назарян Эдгар Грачикович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене кредитора закрытого акционерного общества (ЗАО) "Юрконсалтингаудит" на Назаряна Э.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года, в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене было отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Назарян Э.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 сентября 2015 года и постановление от 27 ноября 2015 года и принять новый судебный акт, которым произвести замену кредитора ЗАО "Юрконсалтингаудит" на его правопреемника Назаряна Э.Г.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что переход требования от ЗАО "Юрконсалтингаудит" к Назаряну Э.Г. произошел 17 мая 2013 года, то есть ранее, чем датирован договор уступки права требования от 25 мая 2013 года между ЗАО "Юрконсалтингаудит" и ЗАО "Стратег-Инвест", ввиду чего в соответствии с нормами статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на сумму 401 958 474, 58 руб., начиная с 17 мая 2013 года, является Назарян Э.Г.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Назаряна Э.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должника, представитель собрания кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и представитель ООО "Новатор" также поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "Стратег-Инвест" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В материалы настоящего обособленного спора от АО "ИСК "РИЭЛТ-Инвест" поступили возражения на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22 сентября 2015 года и постановления от 27 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО Банк "Развитие-Столица" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" заключены договоры о предоставлении кредита от 20 ноября 2007 года в„– К-441/1107 и от 20 декабря 2007 года в„– К-452/1207, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 250 000 000 руб. и 120 000 000 руб. соответственно, а должник взял на себя обязательства по возврату денежных средств.
В обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по данным договорам между ОАО Банк "Развитие-Столица" и ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" заключены договоры от 20 ноября 2007 года в„– ДЗ-441/1107 и от 20 декабря 2007 года в„– ДЗ-452/1207, по которым в залог были переданы принадлежащие ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" здание и право аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года по делу в„– А40-125639/2010 обращено взыскание на заложенное здание и право аренды.
В ходе исполнительного производства были проведены торги по реализации имущества. Платежным поручением от 09 декабря 2011 года в„– 531 денежные средства, полученные от реализации имущества, в размере 401 958 474, 58 руб. были перечислены взыскателю.
Поскольку ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признан несостоятельным (банкротом), ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 453 922 536,00 руб., из которых 401 958 474,58 руб. сумма основного долга, 51 964 061,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 17 мая 2013 года между ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" (цедент) и Назаряном Э.Г. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым последнему переходит право требования указанной выше задолженности к ООО "ФАРН-ТРЕЙД".
Отказывая в удовлетворении заявления Назаряна Э.Г. о процессуальном правопреемстве, судом было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года проведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Юрконсалтингаудит" на правопреемника ЗАО "Наварро" в связи с реорганизацией.
Далее определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года осуществлена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "Наварро" на правопреемника ЗАО "Стратег-Инвест", право требования которому уступлено на основании договора уступки прав (цессии) от 25 мая 2013 года.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что основания для замены кредитора по обязательству, кредитор по которому уже был заменен на основании другого договора цессии, не имеется, обратное противоречило бы нормам действующего законодательства.
При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что Назарян Э.Г. два года не заявлял о своем праве как цессионарий ЗАО "Юрконсалтингаудит" по договору цессии от 17 мая 2013 года, и уведомил конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке права требования только в апреле 2015 года.
При этом, согласно пункту 3.2 договора цессии от 17 мая 2013 года цессионарий (Назарян Э.Г.) обязан известить должника (ООО "ФАРН-ТРЕЙД") о состоявшейся уступке прав (требования). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к цессионарию, цессионарий несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
В материалах дела отсутствуют документальные доказательства уведомления Назаряном Э.Г. должника о состоявшейся уступке.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу в„– А40-84122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Назаряна Эдгара Грачиковича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------