АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-55768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Панин А.Е. - генеральный директор, паспорт,
от ответчика: Стогова А.А. - доверенность в„– 33-Д-710/15 от 07 декабря 2015 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КАНДИ-М" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 сентября 2015 года,
принятое судьей Давыдовой О.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 декабря 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-55768/2015 по иску
ООО "КАНДИ-М" (ОГРН: 1027739055750)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным, о признании договора аренды действующим, об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение, о вселении в нежилое помещение,
третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНДИ-М" (далее - истец, ООО "КАНДИ-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о признании дополнительного соглашения от 15.02.2008 к договору аренды от 24.02.1998 в„– 04-123/98 незаключенным; о признании договора аренды от 24.02.1998 в„– 04-123/98 действующим; об обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение от 15.02.2008 к договору аренды от 24.02.1998 в„– 04-123/98; о вселении ООО "КАНДИ-М" в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 44 А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "КАНДИ-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
Управление Росреестра по Москве в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления Росреестра по Москве, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "КАНДИ-М" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 24.02.1998 между Москомимущество (правопредшественник департамента, арендодатель) и ООО "Канди-М" (правопредшественник ООО "КАНДИ-М", арендатор) заключен договор аренды в„– 04-123/98, в силу пункта 1.1 которого арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 598,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 15-ая Парковая, д. 44, стр. 2, сроком действия с 01.01.1998 по 22.09.2017.
Дополнительным соглашением от 15.02.2008 стороны установили, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по следующим основаниям: невнесение арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематическая недоплата арендной паты, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты; существенное ухудшение арендатором состояния объекта аренды; передача объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендатора; невыполнение арендатором полностью или частично условий договора аренды.
В соответствии с пунктом 7.1 договора невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды.
На основании пункта 7.3 договора арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке при невнесении арендной платы в течение двух сроков оплаты в установленном порядке; об одностороннем расторжении договора арендодатель уведомляет арендатора заказным отправлением или уведомлением под расписку, договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении, но не ранее, чем через один месяц с момента отправки или вручения уведомления.
Уведомлением от 08.12.2014 в„– ДГИ-И-27018/14 департамент известил ООО "КАНДИ-М" о расторжении договора аренды от 24.02.1998 в„– 04-123/98 на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 15.02.008 в связи с нарушением его условий (в нарушение пункта 1.2 договора часть нежилых помещений используется не по назначению, также выявлена передача нежилых помещений в пользование третьим лицам без согласия арендодателя; в нарушение пункта 4.2.9 договора в нежилых помещениях установлено наличие перепланировки без оформления разрешительных документов). Названным уведомлением департамент также известил общество о наличии задолженности по арендной плате в размере 850 961 рубля 35 копеек.
Полагая, что расторжение договора аренды незаконно по причине того, что дополнительное соглашение обществом не заключалось и не подписывалось, ООО "КАНДИ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело договор аренды и дополнительное соглашение к нему, пришли к выводу о том, что заключение между обществом и департаментом дополнительного соглашения от 15.02.2008 не изменяет условий договора в части оснований для расторжения договора и не противоречит положениям действующего законодательства.
Проанализировав уведомление о расторжении договора аренды в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу о нарушении обществом условий договора аренды, которые являются основаниями для его расторжения, в том числе, установили, что у ответчика на момент получения уведомления имелась задолженность по арендной плате в размере 850 961 рубля 35 копеек за ноябрь и декабрь 2014 года, то есть, за два срока внесения арендной платы.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и о соблюдении департаментом порядка одностороннего расторжения договора, в связи с чем признали иск не подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании закона и сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иное толкование положений закона и фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А40-55768/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАНДИ-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------