АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-184051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановления в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Барабаш А.Д. по дов. от 04.12.2015 в„– 115
от ответчика - Орлова М.В. по дов. от 25.05.2015
от третьего лица - неявка,
рассмотрев 17 марта 2016 года судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра"
на решение от 10.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 03.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Р. Валиевым, А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,
в деле по иску ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО"
к ПАО "МРСК ЦЕНТРА",
третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт",
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее ПАО "МРСК Центра") о взыскании задолженности в размере 30 305 473 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 948 956 руб. 23 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
По ходатайству ответчика кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Брянской области в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение и постановление судов оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец - ОАО "Оборонэнерго" с 31.08.2011 является правопреемником по всем обязательствам ОАО "28 ЭС" вследствие реорганизации последнего путем присоединения к ОАО "Оборонэнерго" в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 в„– 104-Э "О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль", ОАО "Оборонэнерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическим комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.
Суды правомерно указали, что данные обстоятельства подтверждают наличие у истца в спорный период (с июля 2012 года по октябрь 2013 года) статуса сетевой организации. Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика.
При этом, судами указано, что ответчик (смежная сетевая организация по отношению к истцу) в силу тарифно-балансового решения Управления по государственному регулированию тарифов Брянской, Белгородской и Курской областей является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.
В соответствии с указанной "котловой" схемой, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (ответчик) по "единому котловому тарифу", а ответчик, полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.
Указанное обстоятельство обусловливает предъявление истцом к ответчику, как "котлодержателю", требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861) (далее - Правила в„– 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 34 Правил в„– 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).
Судами установлено, что в спорный период правоотношения между сторонами договором урегулированы не были.
При этом суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что судом иск рассмотрен в отношении 8-ми точек поставки, включенных в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2010 в„– 4632001730, поскольку установили, что заявленные в настоящем иске точки поставки не вошли в указанный договор от 01.11.2010 в„– 4632001730.
Вместе с этим, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).
Принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, оформленные в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплате подлежат фактически оказанные истцом в спорный период услуги, в связи с чем для расчета стоимости оказанных услуг следует применить одноставочный тариф.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения) точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
В связи с чем объем исполненных обязательств должен быть подтвержден документами первичного учета электрической энергии, оформленными на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии (пункт 136 Основных положений).
Судами при рассмотрении спора установлено, что в июле 2012 - октябре 2013 гг. ОАО "Оборонэнерго" оказало ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче электроэнергии по точкам, не вошедшим в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в объеме 31 066 689 кВт*ч.
ОАО "Оборонэнерго" письмом от 30.11.2012 в„– ЮГЗ/1872 предлагало внести указанные точки в договор, но согласие от ОАО "МРСК Центра" не получено.
Общая стоимость оказанных в июле 2012 - октябре 2013 гг. услуг по точкам, не вошедшим в договор, составила 30 609 461,85 руб.
Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 303 988,19 руб.
Таким образом, сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за спорный период по точкам, не вошедшим в договор, составила 30 305 473,66 руб.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг, которые оказаны истцом в достаточном размере в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования. Кроме того, при рассмотрении спора судами принято во внимание, что истец своевременно направлял в адрес ответчика акты об оказанных услугах по передаче электрической энергии и он был уведомлен об объемах оказанных услуг, а также об их стоимости.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А40-184051/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------