Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2289/2016 по делу N А40-119126/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик обязательство по поставке не выполнил, на направленную в его адрес претензию о возврате денежных средств не ответил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что оплаченный истцом товар поставлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-119126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТД Гефест +"
на решение от 02.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 24.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,,
по иску ООО "Техносервис" (ИНН: 7806479078, ОГРН: 1127847298446)
к ООО "ТД Гефест +" (ИНН: 7719739594, ОГРН: 1097746827925)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД Гефест+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 058 960 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТД Гефест +" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Техносервис" и ООО "ТД Гефест+" была достигнута договоренность о заключении договора поставки строительных материалов после внесения ООО "Техносервис" предоплаты.
На основании выставленных счетов истец, в счет предстоящей поставки строительных материалов, перечислил на счет ответчика 6 058 960 руб. 44 коп.
Поскольку ответчик обязательство по поставке не выполнил, на направленную в его адрес претензию о возврате денежных средств не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, сделали правильный вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Ответчиком доказательств того, что оплаченный истцом товар поставлен, в материалы дела не представлено. Документы, свидетельствующие о возвращении ответчиком суммы, перечисленной истцом за товар, в деле также отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которые были сделаны судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, то есть указанные доводы фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводам заявителя судами дана правильная оценка.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 02.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А40-119126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------