АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-109182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Лапицкий Д.А., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - Костомаров А.Ю., дов. от 27.11.2015,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 20 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"
к Открытому акционерному обществу "Славянка"
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ", Общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 011 493,89 руб.
Иск заявлен на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2015, заключенного между ООО "ТехСтрой-ДВ" и ООО "Уссуритехсервис".
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что в период 2012 года, в ходе выполнения работ по текущему ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации, находящихся в ведении ОАО "Славянка" на основании государственного контракта в„– 2-КЖФ, заключенного между ОАО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации, ООО "ТехСтрой-ДВ", на основании устных и письменных договоренностей были выполнены работы на объектах Министерства обороны Российской Федерации, находящихся в Приморском крае Российской Федерации.
Заявитель указал, что работы проводились по письменному распоряжению регионального представителя ОАО "Славянка" - директора филиала "Славянка-Восток".
В обоснование исковых требований заявитель также ссылался на то, что должностные лица ОАО "Славянка" неоднократно гарантировали заключение соответствующего договора подряда, либо включение объемов работ в уже действующие договоры с целью надлежащего оформления правоотношений, сложившихся между ОАО "Славянка" и ООО "ТехСтрой-ДВ" по выполнению указанных работ.
Заявитель также указал, что работы были выполнены ООО "ТехСтрой-ДВ" в согласованных с ОАО "Славянка" объеме и цене с привлечением субподрядной организации на часть работ - ООО "Альфа", которые в дальнейшем были сданы ОАО "Славянка" Министерству обороны Российской Федерации как надлежащим образом выполненные, однако, договорные отношения по спорным работам с ОАО "Славянка" оформлены не были.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств извещения истцом ответчика о завершении работ и вызова его для участия в приемке результата работ, отсутствии доказательств приемки им работ, а также из пропуска истцом срока исковой давности.
Кроме того, суд учел, что ООО "Техстрой-ДВ" уже обращалось в суд с подобным иском.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно: положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, а именно: части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам.
Также истец полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судом установлено и истцом подтверждается, что договорные отношения между ООО "Техстрой-ДВ" и ответчиком отсутствуют.
Выполнение работ в отсутствие договора являлось риском ООО "Техстрой-ДВ".
Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, заявляя о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приемки ответчиком работ, их потребительскую для него ценность и обосновать их стоимость.
Правила об односторонних действиях по сдаче работ не могут быть применены в спорных отношениях, поскольку отсутствует надлежаще оформленное волеизъявление ответчика на поручение выполнения работ.
Никаких двусторонних актов приемки выполненных работ истец не представил, что установлено судом. Какие-либо иные доказательства приемки работ в деле отсутствуют.
Следовательно, вывод судов о недоказанности факта приемки работ ответчиком обоснован.
Довод кассационной жалобы о наличии гарантий директора филиала ответчика о заключении договора в последующем и оплате работ правового значения не имеет, так как истцом не представлены доказательства того, что в полномочия директора филиала входит заключение сделок в крупном (цена работ 50 000 000 руб.) размере.
Кроме того, учитывая представленные в материалы дела односторонне подписанные акты, в которых последний срок выполнения работ указан 30.03.2012, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцу (и первоначальному кредитору - ООО "Техстрой-ДВ") стало известно о нарушении своего права не позднее 01.04.2012, а согласно отметки канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 11.06.2015, однако общий срок исковой давности, в течение которого истец имел право предъявить исковые требования к ответчику, истек 01.04.2015. В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием отказа в иске.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Положения статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации суды применили правильно.
Также суды правильно учли, что ООО "Техстрой-ДВ" уже обращалось в суд с требованием о взыскания неосновательного обогащения в сумме 51 011 493, 89 руб. по делу в„– А73-3304/2014, по которому в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из недоказанности истцом условий возникновения неосновательного обогащения - факта неосновательного обогащения за счет истца, поэтому данный иск фактически является тождественным указанному.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод кассационной жалобы о том, что судом было проигнорировано ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется.
Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данного ходатайства правильно не усмотрел, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того, что им подано заявление о включении в реестр требований кредиторов именно задолженности по спорным работам.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-109182/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------