АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-108542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от кредитора Пойманова С.П.: Мачуленко С.В. по дов. от 16.09.2015,
от ЗАО "Павловскгранит-Инвест": Тулиев К.И. по дов. от 15.03.2016,
рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Пойманова Сергея Петровича
на определение от 07.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 23.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.В. Кочешковой, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
об отказе в удовлетворении жалоб Пойманова Сергея Петровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Павловскгранит-Инвест" и ходатайства об отстранении Ноготкова К.О. от исполнения возложенных на него обязанностей, а также заявлений Пойманова Сергея Петровича об оспаривании решений собраний кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Павловскгранит-Инвест",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 закрытое акционерное общество "Павловскгранит-Инвест" (далее - ЗАО "Павловскгранит-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков К.О.
В Арбитражный суд города Москвы кредитором Поймановым Сергеем Петровичем (далее - Пойманов С.П., кредитор) 22.05.2015, 25.05.2015, 10.07.2015 поданы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении Ноготкова К.О. от исполнения возложенных на него обязанностей, а также заявление об оспаривании решений собрания кредиторов, объединенные судом для рассмотрения в совместном производстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении жалоб и заявлений кредитора отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы о том, что конкурсный управляющий намеренно затягивает процедуру конкурсного производства, что причиняет убытки должнику и его кредиторам; настаивает, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего Ноготкова К.О., выразившимся в не предоставлении в Пенсионный фонд Российской Федерации данных об уплачиваемых страховых взносах и страховом стаже на каждого работающего у него по трудовому или гражданско-правовому договору застрахованного лица, причинены убытки должнику и его кредиторам в размере 4 023 руб.; полагает, что своими действиями Ноготков К.О. препятствует кредитору Пойманову С.П. получать информацию о ходе конкурсного производства и в последующем вернуть свою кредиторскую задолженность.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель должника возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Как установлено судами, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего мотивирована тем, что, по мнению заявителя, конкурсным управляющим причинены убытки должнику и его кредиторам в размере 4 023 руб. в связи с не предоставлением данных об уплачиваемых страховых взносах и страховом стаже на каждого работающего у него по трудовому или гражданско-правовому договору застрахованного лица (работника); конкурсный управляющий намеренно затягивает процедуру конкурсного производства, что причиняет убытки должнику и его кредиторам; конкурсным управляющим незаконно привлечены сотрудники и незаконно произведена выплата данным работникам в размере 5 133 985 руб.; кроме того, заявитель оспаривает собрание кредиторов от 06.08.2015 по доводам превышения лимитов на оплату указанных лиц; также заявитель полагает, что своими действиями Ноготков К.О. препятствует ему получать информацию о ходе конкурсного производства и в последующем вернуть свою кредиторскую задолженность.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, с учетом разъяснений высших судов, суд установили следующие обстоятельства.
Отклоняя довод кредитора о причинении убытков в связи с не предоставлением сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, суды установили, что в результате бездействия руководителя должника, выразившегося в не передаче документов должника конкурсному управляющему в нарушение п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не смог вовремя представить в Пенсионный фонд сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования за 4 квартал 2012 года, при этом, как отметили суды, осуществляя свою деятельность как конкурсный управляющий должника, Ноготков К.О. действовал разумно и добросовестно, кроме того, как только конкурсный управляющий смог восстановить сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету должника на основании его запросов в Пенсионный фонд, он предоставил соответствующие сведения 30.04.2013.
Также судами установлено, что имущество должника реализовано не было, поскольку 20.08.2014 его продажа посредством публичного предложения отменена, и на данный момент имущество остается в конкурсной массе должника.
Отклоняя довод кредитора о намеренном затягивании конкурсного производства, суды указали, что продление данной процедуры вызвано объективными причинами, а именно невозможностью провести торги по техническим причинам, наличием судебных споров относительно обоснованности требований уполномоченного органа о привлечении должника к налоговой ответственности и доначислении суммы соответствующего налога.
При этом, судами принято во внимание, что комитет кредиторов должника 22.09.2014 принял решение о приостановлении торгов по продаже имущества должника до разрешения споров с уполномоченным органом, по которым должник привлечен к ответственности.
Отклоняя довод о незакрытии расчетного счета должника в евро, а также о наличии транзитного счета в евро, суды указали, что данные счета открыты на случай необходимости переводы денежных средств для оплаты услуг специалистов в рамках рассмотрения поданного конкурсным управляющим иска в суд Республики Кипр.
Отклоняя довод кредитора о том, что конкурсный управляющий препятствует его ознакомлению о ходе проведения конкурсного производства, не отвечая на запроса кредитора, суды указали, что в рамках своих полномочий и требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим проводятся собрания кредиторов, в сообщениях о проведении которых Ноготковым К.О. указываются сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; кроме того, как отметили суды, у кредитора имеется возможность самостоятельно получить истребуемую у конкурсного управляющего информацию в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ, а положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего по предоставлению письменной информации о ходе конкурсного производства каждому кредитору.
При этом, судом апелляционной инстанции отклонен довод кредитора со ссылкой на положения Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ (в ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку конкурсный управляющий не относится к тем лицам, в обязанность которых входит отвечать на запросы в установленном данным законом порядке.
Довод о незаконном привлечении конкурсным управляющим специалистов отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права. Кроме того, как указали суды, в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не доказано, что перечисление работникам должника зарплаты в размере 5 133 985 руб. является необоснованным и завышенным расходованием денежных средств.
Кроме того, действия конкурсного управляющего по принятию в период банкротства на работу специалистов и расходы на оплату заработной платы данным лицам признаны решением собрания кредиторов должника от 06.08.2015 обоснованными.
Отклоняя доводы об оспаривании вышеуказанного решения собрания кредиторов, суды указали, что названные лица не привлекались конкурсным управляющим в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве, а осуществляли свою деятельность как работники должника.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве кредитором не доказано превышение лимита на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно не приложен баланс должника на последнюю отчетную дату.
Отклоняя доводы кредитора о непринятии мер по взысканию кредиторской задолженности, суды указали, что конкурсный управляющий принял меры по обеспечению сохранности имущества должника до окончания реализации этого имущества с торгов.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды также указали, что материалами дела не подтверждена возможность возникновения ущерба для должника либо его кредиторов, что является необходимым условиям в вопросе отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
При этом, довод кредитора относительно не рассмотрения ходатайства об истребовании документов отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежало удовлетворению, так как Поймановым С.П. не были представлены доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
Напротив, суд указал, что, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий представлял доказательства при рассмотрении данного обособленного спора, однако заявитель с материалами дела не знакомился, о чем он и сообщил в судебном заседании апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, кредитором безусловных доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления в обжалуемой части, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А40-108542/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитора Пойманова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------