Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-3425/2016 по делу N А41-98462/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга по договору цессии, третейского сбора.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А41-98462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Евстигнеева О.Ю. по доверенности от 03.07.2015,
от заинтересованного лица - Кононова Ю.Ю. по доверенности от 05.11.2015,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИнтроМенеджмент"
на определение от 12.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Ковалем А.В.,
по заявлению ООО "ИнтроМенеджмент"
заинтересованное лицо: дачное некоммерческое партнерство "Оболдино-1"
третье лицо: ООО "Новая Алкогольная Компания"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтроМенеджмент" (далее ООО "ИнтроМенеджмент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 20.11.2015 по делу в„– ФТС-1013/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дачное некоммерческое партнерство "Оболдино-1" (далее ДНП "Оболдино-1"); общество с ограниченной ответственностью "Новая Алкогольная Компания" (далее ООО "Новая Алкогольная Компания").
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью, экономических отношений.
ООО "ИнтроМенеджмент" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.
Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда о неподведомственности спора арбитражного суду в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств правоотношений сторон.
Указывает, что судом неправильно применен Федеральный закон "О некоммерческих организациях", который не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан.
В соответствии с подлежащим применению Федеральным законом от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (пункт 1 статьи 6, статья 7) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством, в частности, вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде.
ДНП "Оболдино-1" исключительно с целью предпринимательской деятельности по договору цессии от 04.10.2010 приобрело у ООО "Новая Алкогольная Компания" право требования к ООО "Олимп-Инвест Холдинг" (должник) выплаты задолженности в размере, эквивалентном 2 180 367,13 долларов США по состоянию на дату заключения договора, что составило 68 450 830 руб. 98 коп., которую обязано выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Новая Алкогольная Компания" в виде вознаграждения за уступаемое право.
Заявляет, что арбитражный суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон судебного разбирательства вопрос о подведомственности настоящего заявления арбитражному суду, не ставил сторонам третейского разбирательства и заинтересованному лицу задачу подтвердить либо опровергнуть предпринимательскую деятельность сторон.
ООО "ИнтроМенеджмет" как правопреемник кредитора ООО "Новая Алкогольная Компания" обратилось в соответствии с установленной пунктом 9 договора цессии от 04.10.2010 подведомственностью спора Федеральному третейскому суду о взыскании с ДНП "Оболдино-1" суммы долга (вознаграждения) в размере 66 450 830 руб. 98 коп. за уступленное право к должнику ООО "Олимп-Инвест Холдинг", которое в свою очередь рассчиталось по своим долгам с ДНП "Оболдино-1" земельными участками, которые в последующем ДНП "Оболдино-1" реализованы третьим лицам исключительно с целью получения партнерством прибыли. При необходимости арбитражный суд первой инстанции мог получить уточняющую информацию о предпринимательском характере деятельности у ДНП "Оболдино-1", получить, в частности, соответствующую информацию об отчуждении земельных участков в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, однако данных действий осуществлено не было.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИнтроМенеджмент" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил кассационную жалобу в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ДНП "Оболдино-1" против удовлетворения кассационной жалобы не возражал. Представлен письменный отзыв на жалобу.
ООО "Новая Алкогольная Компания" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Федеральным третейским судом (г. Москва, 1 проезд Перова Поля, д. 11-А) принято решение от 20.11.2015 по делу в„– ФТС-1013/2015 о взыскании с НП "Оболдино-1" в пользу ООО "ИнтроМенеджмент" 66 450 830 руб. 98 коп. основного долга по договору цессии от 04.10.2010, а также 6 645 083 руб. 09 коп. расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (третейский сбор).
В связи с неисполнением указанного решения в добровольном порядке ООО "ИнтроМенеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 31 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22, главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов подведомственны также судам общей юрисдикции.
Согласно части 3 статьи 22 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что сложившиеся между заявителем и ДНП "Оболдино-1" правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью, экономических отношений.
Суд указал, что судом неоднократно предлагалось заявителю пояснить источники возникновения задолженности, передаваемой по договору цессии, доказательства того, что указанные обязательства возникли в процессе ведения ответчиком предпринимательской деятельности. Однако указанные доказательств в материалы дела представлены не были, как и не содержатся доказательства в материалах третейского разбирательства. Сама по себе уступка ответчиком права требования (цессии) не свидетельствует о том, что указанная сделка совершена ДНП "Оболдино-1" в процессе предпринимательской деятельности, учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
ДНП "Оболдино-1" является некоммерческой организацией.
Если юридическое лицо является некоммерческой организацией, то спор с его участием может быть предметом рассмотрения арбитражным судом при условии, что спор вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку в данном случае, как установил суд, не подтверждено обстоятельство, что спор возник в связи с осуществлением ДНП "Оболдино-1" предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к правильному выводу о его неподведомственности арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы заявителя о том, что спор возник из осуществления ДНП "Оболдино-1" предпринимательской деятельности, связан с земельными участками, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Предусмотренное Федеральным законом от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" положение о том, что садоводческое, огородническое, дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, не означает, что любой спор с участием такого лица связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия полагает неосновательным довод заявителя о том, что суд не совершил действий по установлению характера рассмотренного третейским судом спора, в частности, что при необходимости арбитражный суд первой инстанции мог получить уточняющую информацию о предпринимательском характере деятельности у ДНП "Оболдино-1", получить соответствующую информацию об отчуждении земельных участков в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, однако, данных действий осуществлено не было.
Указанное не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, в том числе положениям главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 по делу в„– А41-98462/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------