АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А41-71803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - федерального государственного бюджетного учреждения "Институт прикладной геофизики имени академика Е.К. Федорова" - Парфенов С.В., дов. от 15.01.2015 в„– 1;
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился (извещено надлежаще);
2) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился (извещено надлежаще);
3) Комитета лесного хозяйства Московской области - Дюдяков Д.И., дов. от 22.12.2015 в„– 22Дов-416;
от третьих лиц - кадастрового инженера Стретинская Ю.А. - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 29 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-71803/2014,
по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Институт прикладной геофизики имени академика Е.К. Федорова" (ОГРН 1037739073536)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)
об установлении границ земельного участка,
третье лицо: кадастровый инженер Стретинская Ю.А.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт прикладной геофизики имени академика Е.К. Федорова" (далее - истец, институт, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) с требованиями установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604157:8 в указанных учреждением координатах, признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:1068 с обязанием кадастровой палаты исключить сведения об указанном земельном участке в части наложения из ГКН и обязанием комитета внести запись об исключении из государственного лесного реестра сведений о земельном участке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года, в удовлетворении требований к Комитету лесного хозяйства Московской области отказано, иные заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды исходили из того, что истец представил надлежащие доказательства возникновения нарушенного права, выводы судебной экспертизы в совокупности с материалами лесоустройства свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы комитет указывает, что установление границ земельного участка в соответствии с экспертным заключением влечет возникновение двух бесхозных земельных участков, заключение эксперта является недопустимым доказательством, действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков лесного фонда самостоятельно не оспорены.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ТУ Росимущества в Московской области, кадастровой палаты и третьего лица, кроме федерального агентства лесного хозяйства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 187 900 кв. м с кадастровым номером 50:16:0604157:8, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Тимохино, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 04.12.1992 в„– 870, выданным на основании постановления администрации Ногинского района от 23.11.1992 в„– 2538. Земельный участок был предоставлен под оборудование полевой экспериментальной базы и подъездной дороги.
При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца было выявлено наложение границ на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:000000:56576 и 50:16:000000:1068 входящие в состав единого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:60.
Согласно кадастровым паспортам от 27.02.2014 указанные земельные участки относятся к категории земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для ведения лесного хозяйства.
Истец 22.10.2013 обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений указанного земельного участка. Однако 06.11.2013 орган кадастрового учета вынес решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (МО-13/РКФ-68195), а 07.02.2014 был получен отказ в учете изменений объекта недвижимости (в„– МО-14/РКФ-68195).
В качестве основания для принятия данного решения было указано на выявление пересечения границы уточняемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:000000:1068, 50:16:0000000:57567.
Согласно уведомлению Росреестра от 26.02.2014 в„– 01/006/014-5084, 01/006/2014-5082, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, с границами которых было установлено пересечение, отсутствуют.
Ссылаясь на наличие наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604157:8 и границ участков 50:16:000000:56576 и 50:16:000000:1068, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Требование об установлении местоположения границ земельного участка в порядке устранения нарушений прав собственника является спором о праве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
С целью выяснения обстоятельств, связанных с определением местоположения границ земельного участка, предоставленного учреждению, наличием либо отсутствием факта наложения фактических границ земельного участка, определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта в„– 328/15 от 18.06.2015 ориентировочная площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604157:8 составляет 65 134,3 кв. м; имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:000000:1068, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым 50:16:000000:60 в соответствии с ГКН, с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0604157:8. Границы данного земельного участка на местности не определены, отсутствует ограждение (забор) по периметру земельного участка, ориентировочная площадь земельного участка составляет 65 134,3 кв. м и не соответствуют правоустанавливающим документам (меньше на 122 766 кв. м).
На основании заключения судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604157:8, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:000000:56576 и 50:16:000000:1068, входящих в состав единого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:60, принадлежащих Росимуществу - является одним и тем же объектом гражданско-правовых отношений, правообладателем которого является именно истец.
В своей кассационной жалобе комитет выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а также полагает ошибочной оценку судами представленных истцом документов как подтверждающих возникновение у учреждения прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604157:8.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела комитет не заявлял о проведении повторной экспертизы, не представил в суд доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представило сведений о допущенных нарушениях порядка проведения экспертизы. При этом судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений части 1 статьи 71, части 2 статьи 271 АПК РФ, достоверно установлены обстоятельства предоставления истцу земельного участка.
Положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, требования об оспаривании действий кадастровой палаты не могут быть признаны надлежащими в рамках защиты принадлежащего истцу права собственности. Выводы эксперта, равно как и обжалуемые судебные акты, не содержат указания на образование новых земельных участков.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А41-71803/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------