АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А41-45227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Сапрыкина А.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 4,
от ГАУЗМО "Подольский наркологический диспансер" - Сапроновой Т.П. по доверенности от 22.01.2016 в„– 21/1, Сысоевой Н.И. по доверенности от 22.01.2016 в„– 21/2,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства имущественных отношений Московской области
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.В., Юдиной Н.С.,
по иску Министерства имущественных отношений Московской области
к Администрации города Подольска
о признании права собственности
третьи лица: Управление Росреестра по МО, ГАУЗМО "Подольский наркологический диспансер"

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска (далее ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 938,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Литейная, д. 25.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области), Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области "Подольский наркологический диспансер" (далее ГАУЗМО "Подольский наркологический диспансер").
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что по требованию о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Суд установил, что в данном случае не представлены доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от заявителя причине он был лишен возможности получить и представить документы на спорный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Министерством имущественных отношений Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что проект капитального ремонта помещений мансардного этажа утвержден и согласован с Министерством здравоохранения Московской области до начала работ; денежные средства на ремонтные работы выделены учредителем - Министерством здравоохранения Московской области. Капитальный ремонт помещений произведен без изменения внешнего облика здания, несущие конструкции здания не затрагивались, охраняемые законом интересы других лиц не нарушены. Изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом.
Истец ссылается на техническое заключение в„– 14/07-1 от 2014 года, согласно которому реконструкция здания (диспансер), расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Литейная, д. 25, в виде возведения мансардного этажа соответствует действующим техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также санитарным нормам и правилам, безопасность при пользовании обеспечена, угроза жизни и здоровью отсутствует.
Истец полагает, что им и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены надлежащие доказательства, необходимые для признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
ГАУЗМО "Подольский наркологический диспансер" поддерживает доводы жалобы.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым в„– 50:55:0030912:13, общей площадью 4467 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под стационаром наркологического диспансера, местоположение: Московская область, г. Подольск, ул. Литейная, д. 25, принадлежит на праве собственности Московской области (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2010 50-АА в„– 305997).
На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области в„– 2033 от 18.12.2012 названный участок предоставлен ГАУЗМО "Подольский наркологический диспансер" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
На земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание ГАУЗ МО "Подольский наркологический диспансер", назначение: нежилое, общая площадь 581,8 кв. м, этаж 2, подвал, кадастровый условный номер в„– 50-50-55/058/2008-255.
В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 29.09.2005 в„– 679/39 "О передаче (приеме) в государственную собственность Московской области имущества муниципальных учреждений здравоохранения" здание на основании акта приема-передачи от 12.12.2005 в„– 121 закреплено на праве оперативного управления за ГАУЗ МО "Подольский наркологический диспансер" (свидетельство о государственной регистрации права серия 50-НГ в„– 352707 от 15.01.2009).
Как указывает истец, из обращения ГАУЗ МО "Подольский наркологический диспансер" ему стало известно, что в период с 2006 года по 2013 год произведен капитальный ремонт мансардного этажа, в результате чего произошло увеличение общей площади здания с 581,8 кв. м до 938,1 кв. м.
По настоящему делу истец заявил о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 938,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Литейная, д. 25, как на самовольную постройку (реконструированный объект).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрены частью 3 статьи 55 данного Кодекса.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 указанного Постановления).
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что ГАУЗ МО "Подольский наркологический диспансер" направило в адрес Комитета по архитектуре и строительству администрации города Подольска письмо в„– 268 от 02.10.2014 с просьбой принять в эксплуатацию здание Отделения неотложной наркологической помощи по адресу: г. Подольск, ул. Литейная, д. 25, в котором произведена реконструкция (возведен мансардный этаж), в котором ему письмом Администрации в„– 35/617 от 06.10.2014 отказано по основанию, что третьим лицом не представлены документы в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что доказательства, подтверждающие предоставление документов по спорному объекту, указанных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлены.
Помимо вышеназванного письма в„– 268 от 02.10.2014 и технического заключения в„– 14/07-1 от 18.07.2014, составленного ООО "Консалтинговый центр "Экспертиза", по результатам обследования строительных конструкций спорного нежилого здания (диспансер), никакие доказательства по реконструкции объекта в дело не представлены.
Судом оценено указанное техническое заключение ООО "Консалтинговый центр "Экспертиза" и установлено, что само по себе данное техническое заключение не является достаточным для удовлетворения иска по заявленным основаниям.
Судом установлено, что за разрешением на реконструкцию в установленном порядке третье лицо не обращалось как до начала реконструкции, так и во время проведения работ; меры к получению указанного разрешения последним не принимались.
Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от заявителя причине он был лишен возможности получить и представить документы на спорный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, суд пришел к выводу об отказе в иске.
При этом судом обоснованно учтено, что при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А41-45227/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------