АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А41-17935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Сапончик Т.М., дов. от 07.07.2015,
от ответчика - Мацкевич Ю.Д., дов. от 09.10.2015,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на определение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Открытому акционерному обществу "Степановская коммунальная служба"
при участии в деле в качестве третьего лица: Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Степановская коммунальная служба" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с сентября 2013 по январь 2014 года в размере 2 574 903,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 767,77 руб.
В деле в качестве третьего лица участвовало ОАО "МОЭСК".
Наименование истца ОАО "Мосэнергосбыт" заменено судом на ПАО "Мосэнергосбыт".
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 прекращено производство по делу, с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Степановская коммунальная служба" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Обосновывая право ответчика заявлять о возмещении судебных расходов суд первой инстанции указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение о прекращении производства по делу.
Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела по существу.
Соответственно, в рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение о прекращении производства по делу.
Суд первой инстанции указал, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, поскольку дело не было рассмотрено, а прекращено, что истцом не оспаривается.
Постановлением от 03.12.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 без изменения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением в части взыскания судебных расходов, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Истец считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в деле в„– А41-25065/14, где рассматривалось требование о включении в реестр требований кредиторов по той же задолженности, с ПАО "Мосэнергосбыт" были взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб. фактически за ту же деятельность представителя ответчика, затраты на проведение анализа документов, СД дисков, условий договора, формирование правовой позиции, что является самым затратным и сложным при подготовке дела, уже взысканы в том деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование судебных расходов и их размера заявителем в материалы дела были представлены: договор на оказание услуг в„– б/н от 14.04.2014, акт приемки выполненных работ в„– 1 от 10.07.2014 по указанному договору, платежные поручения, подтверждающие надлежащее исполнение ОАО "Степановская коммунальная служба" обязательств по оплате услуг исполнителя по договору в„– б/н от 14.04.2014, а также расчет суммы заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суды отклонили довод истца об идентичности затрат представителя на представление интересов ответчика в настоящем деле и в деле в„– А41-25065/14, в котором в пользу ответчика взысканы с истца судебные расходы, сославшись на то, что вопросы, связанные с распределением судебных расходов, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, разрешаются судом именно в данном деле.
Между тем, данный довод истца заявлен в обоснование завышения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
Настоящее дело по определению суда первой инстанции от 09.07.2014 приостанавливалось до даты признания ответчика банкротом или прекращения в отношении него производства по делу о банкротстве, на том основании, что в отношении ответчика введена 12.06.2014 процедура наблюдения, в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В ходе процедуры наблюдения в деле о банкротстве ОАО "Степановская коммунальная служба" ОАО "Мосэнергосбыт" заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 6 699 423,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в эту сумму входила задолженность за период с сентября 2013 по январь 2014 года, являвшаяся предметом спора в настоящем деле.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования, которым охватывался, в том числе период с сентября 2013 по январь 2014 года, отказано.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2015 по делу в„– А41-25065/14 производство по делу о признании ОАО "Степановская коммунальная служба" банкротом прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 в деле о банкротстве расходы ответчика на оплату услуг представителей в обособленном споре по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" о включении указанного выше требования в реестр требований кредиторов должника взысканы в размере 300 000 руб.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Суд, удовлетворяя заявление о судебных расходах в полном объеме и отклоняя указанный довод истца о повторной оплате расходов и в связи с этим неразумности их пределов, принял во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, степень сложности настоящего спора и объем представленных сторонами в материалы дела документов.
Вместе с тем, суды, установив обстоятельства тождественности требований, заявленных в данном деле и в деле о несостоятельности (банкротстве), исследовав положенные в обоснование расходов ответчика документы, не учли обоснованный довод истца о фактическом предъявлении ответчиком расходов за одну и ту же работу представителя, поскольку заявленное в настоящем деле исковое требование фактически было рассмотрено в деле о банкротстве в обособленном споре о включении требования в реестр требований кредиторов, что явилось, по сути, основанием прекращения производства по настоящему делу и о компенсации ответчику расходов на представителя по обособленному спору в деле о банкротстве.
Учитывая, что формирование правовой позиции по спору, изучение доказательственной базы и подготовка письменных документов ответчика идентичны и относятся к одному и тому же предмету спора, и затраты представителя в этой части компенсированы уже в деле о несостоятельности, что в настоящем деле не требуется дополнительное исследование доказательств и установление обстоятельств, поскольку это судами выполнено, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, снизить взысканную сумму судебных расходов ответчика на представителя, компенсировав участие представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу. В противном случае, одна и та же работа представителя фактически оплачивается дважды. Отношения ответчика и представителя по договору на оказание услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов ответчика на истца противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Рассматривая доводы сторон кассационного судопроизводства, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Разумным пределом таких расходов судебная коллегия суда кассационной инстанции признает 60 000 руб. В остальной части судебные расходы ответчика не могут быть возложены на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А41-17935/14 изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Степановская коммунальная служба" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Степановская коммунальная служба" о судебных расходах в остальной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------