АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А41-14280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Стариков Р.Ю. по дов. от 15.08.2015
Ковтунова О.М. по дов. от 01.03.2013
от ответчика - Муратова А.А. по дов. от 14.03.2016
от третьего лица - Веренева П.В., паспорт,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Планета"
на постановление от 10.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
в деле по иску ООО "Южный"
к ООО "Планета",
третье лицо: ИП Веренева П.В.,
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета") о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 116 910 руб. 74 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Вереневу Полину Владимировну.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда от 20.08.15 отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Судебной коллегией отказано в приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу, как поданного в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Южный" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 1, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в„– 27/07-1/Ф/8 от 06.03.2008.
Между ООО "Южный" (исполнитель) и ООО "Планета" (потребитель, заказчик) заключен договор от 01.01.2013 в„– 37/Ю/то-2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (без уборки территории и работ по подготовке к отопительному сезону), расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 1, а потребитель обязался принять долевое участие в оплате данных работ пропорционально площади занимаемого им помещения.
Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик возмещает исполнителю затраты по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по тарифу: 2,28 руб. за 1 кв. м занимаемой площади в месяц, включая НДС 18%.
На основании пункта 3.3. договора возмещение затрат на техническое обслуживание составляет 2 754 руб. 24 коп. в месяц, включая НДС 18%. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если оплата не поступила до 10 числа месяца, следующего за отчетным, то действие договора может быть приостановлено вплоть до погашения задолженности.
Постановлением Администрации городского округа Балашиха в„– 365/1-ПА 28.05.2014 "О размере платы за жилое помещение в городском округе Балашиха" утвержден новый тариф возмещения затрат на техническое обслуживание жилых домов в городском округе Балашиха, подлежащий применению с 01.07.2014.
Сведения об изменении тарифа в связи с принятием названного Постановления своевременно доведены до сведения ООО "Планета", также исполнителем было предложено закрепить новую ставку тарифа в дополнительном соглашении.
Однако ответчик от оплаты действующего тарифа уклонился, дополнительное соглашение к действующему договору от 01.01.2013 в„– 37/Ю/то-2013 не подписал, продолжая оплачивать услуги по тарифу, который утратил силу с 01.07.2014.
Таким образом, у ООО "Планета" за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 включительно образовалась задолженность по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 116 910 руб. 74 коп.
Претензия от 08.12.2014 в„– 2218-Ю-14 о необходимости погашения задолженности по договору, направленная ООО "Южный" в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение ООО "Планета" договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционный инстанции установил, что ООО "Южный" надлежащим образом исполнило обязательства, возложенные на него на основании договора от 01.01.2013 в„– 37/Ю/то-2013, оказав ООО "Планета" согласованные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за спорный период составила 116 910 руб. 74 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным и верным.
При этом, судом апелляционной инстанции указано, что тариф для нежилого помещения, принадлежащего на праве аренды ООО "Планета", используемый при расчете, установлен Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 28.05.2014 в„– 365/1-ПА "О размере платы за жилое помещение в городском округе Балашиха" в размере 22,07 руб. за кв. м занимаемой площади в месяц, включая НДС.
Ссылка ответчика на неправильный размер площади помещения, а именно на то, что общество арендует нежилое помещение площадью 420,9 кв. м, тогда как расчет задолженности произведен исполнителем, исходя из площади помещения, равной 1 208 кв. м правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2.2.2 договора в„– 37/Ю/то-2013, согласно которому, заказчик обязуется возмещать затраты по техническому обслуживанию конструктивных элементов и инженерного оборудования здания пропорционально площади занимаемого заказчиком помещения в размере 1 208 кв. м.
При этом, судом указано, что в установленный законом срок, а также в соответствии с действующими договорными обязательствами, ответчик (арендатор) не уведомлял истца об изменении арендных отношений, в части арендуемой площади и сроков аренды, копии свидетельств, договоров аренды в адрес ООО "Южный" не направлял.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Ответчик и третье лицо заявили о том, что фактически собственником спорных помещений площадью 1 208 кв. м является ИП Веренева П.В., а ответчик арендует только часть помещений.
По мнению судебной коллегии указанное обстоятельство и соответствующий довод не имеют правового значения для рассмотрения настоящего сора, т.к. ответчик является аффилированным лицом по отношению к ИП Вереневой П.В., являющейся 100% участником ООО "Планета" (что последней не оспаривается). Переоформив право собственности на спорные помещения, ни ответчик, ни третье лицо об этом истца не известили, третье лицо договор с истцом не заключало.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А41-14280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------