АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А41-1200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Пушкарский Д.Е., доверенность б/номера от 20.05.2015 года;
от ответчика - Мурашов С.Е., доверенность б/номера от 11.01.2016 года, Малая Ю.С., доверенность б/номера от 09.02.2016 года;
от третьего лица - Федоров Е.М., доверенность от 07.07.2015 года,
рассмотрев 16 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 01 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 30 октября 2015 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к МУП Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 47.096.282,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт",

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25.695.307 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.040.449 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 25.695.307 руб. 85 коп., начиная с 17 января 2015 года по день фактической уплаты долга (т. 6, л.д. 117-118).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано (том 6, л.д. 158-159; т. 7, л.д. 83-87).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2014 года были составлены 39 актов с порядковыми номерами в„– 90/С-ЮУЭ-ю - 128/С-ЮУЭ-ю, согласно которым потребителем МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" в период с марта по апрель 2014 года осуществлялось безучетное потребление энергии. 02 июля 2014 года были составлены 35 актов с порядковыми номерами в„– 182/С-ЮУЭю - 214/С-ЮУЭ-ю, а также акты в„– 266/С-ЮУЭ-ю и 267/С-ЮУЭ-ю, согласно которым потребителем МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" в период с мая по июнь 2014 года осуществлялось безучетное потребление энергии. Согласно уточненному расчету, представленному истцом с учетом правовой позиции третьего лица и представленных доказательств наличия договорных отношений с энергоснабжающей организацией по объектам, указанным в актах в„– 97, 101, 107-114, 117-119, 126, 127, 191, 192, 199-209, 212 и 266, величина неосновательного обогащения, составившего стоимость потребленной в вышеуказанный период энергии, составила 25.695.307 руб. 85 коп. Поскольку в досудебном порядке, установленном положением пункта 196 "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, потребленная в бездоговорном порядке энергия ответчиком не была оплачена, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Как указывает истец, ПАО "МОЭСК" как сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче энергии, в том числе, в Серпуховском районе Московской области, была проведена проверка соблюдения установленного режима потребления энергии, по результатам которой составлены акты о неучтенном потреблении энергии со стороны МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" за период с марта 2014 года по июнь 2014 года.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с пунктом 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При этом, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Причем отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Вместе с тем, как было установлено судом, в нарушение пункта 192 Основных положений в„– 442, акты о неучтенном потреблении электроэнергии с в„– 90/С-ЮУЭ-ю - 128/С-ЮУЭ-ю от 12 мая 2014 года и с в„– 182/С-ЮУЭю - 214/С-ЮУЭ-ю, а также акты в„– 266/С-ЮУЭ-ю и 267/С-ЮУЭ-ю от 02 июля 2014 года были составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика и в присутствии одних и тех же лиц - Дюдиной К.С. и Кноль И.О., которые являлись для ПАО "МОЭСК" прикомандированными лицами, что подтверждается объяснениями Кноль И.И. и Дюдиной К.С. и не может служить доказательством их незаинтересованности. Кроме того, из объяснения гражданина Кноль И.И. следует, что он являлся прикомандированным к ОАО "МОЭСК" водителем, и, действительно, зафиксировал факт отказа Побережного А.Р. от подписи актов о безучетном потреблении, однако данные акты были составлены в офисе Серпуховского участка ОАО "МОЭСК" и ни на какие объекты для проведения проверки он не выезжал. В свою очередь, опрошенная МУ МВД "Серпуховское" гражданка Дюдина К.С. пояснила, что работала охранником в ОАО "МОЭСК", при этом при проведении осмотров объектов, в том числе в Серпуховском районе, она участия не принимала, подписей в актах не ставила.
Однако, документов, свидетельствующих об извещении ответчика о дате и времени проверки, ПАО "МОЭСК" представлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у главного энергетика ответчика Побережного А.Р., указанного в актах как присутствовавшего при их составлении, полномочий на представление интересов ответчика и на подписание от его имени каких-либо документов, при этом, согласно его пояснениям, все спорные акты были составлены без его участия, на объектах, указанных в актах, при их составлении он не присутствовал, о проведении данных проверок его не уведомляли. При таких обстоятельствах, представленные ПАО "МОЭСК" акты не являются надлежащими доказательствами потребления ответчиком электроэнергии, поскольку они были составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в„– 442.
Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом в нарушение требований Основных положений в„– 442 не доказаны: извещение ответчика о проведении обследования и составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии; факт присутствия представителя ответчика при составлении актов; его отказ от подписания актов, то суд пришел к правомерному выводу о том, был что истцом не доказан факт безучетного потребления МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" электроэнергии в оспариваемый период времени с марта по июль 2014 года, в связи с чем суд обоснованно отказал ПАО "МОЭСК" в удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года и постановление от 30 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-1200/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------