Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-1515/2016 по делу N А40-84332/2015
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды на условиях предложенного проекта.
Обстоятельства: Истец не согласен с условием заключенного между ним и ответчиком договора аренды нежилого помещения о начислении арендной платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не установлено обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий договора, вопрос о том, возникло ли у истца право приостановить уплату арендной платы в течение периода, когда он не пользовался арендуемым помещением, подлежит решению в рамках требований о возврате излишне уплаченной арендной платы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-84332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Метком" - Камчаткина Е.В., доверенность от 11.03.2016, Машкова Ю.О., доверенность от 11.03.2016,
от ответчика Департамента - Величко А.С., доверенность от 07.12.2015,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком"
на решение от 19 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Метком" (ОГРН 1137746087005, ИНН 7713762004)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674
об обязании заключить соглашение об изменении условий начисления арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Метком" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) заключить на условиях предложенного обществом проекта от 30.04.2015 г. дополнительное соглашение к договору аренды от 18.09.2013 г. в„– 00-00109/13 в части изменения условия о начислении арендной платы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что необходимость изменения условия о начислении арендной платы вызвана отсутствием у общества возможности пользоваться переданным ему в аренду помещением в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в связи с отсутствием государственной регистрации договора, поскольку общество лишено было возможности заключить договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, договоры на электроснабжение и на предоставление услуг по содержанию и ремонту имущества, производить ремонт помещения.
В судебном заседании представитель ООО "Метком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Метком" (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) по результатам аукциона от 21.08.2013 г. заключен договор аренды от 18.09.2013 г. в„– 00-00109/13 нежилого помещения общей площадью 255,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8.
Срок действия договора установлен с 02.09.2013 г. по 02.09.2023 г. (п. 2.1 договора).
В п. 2.2 Договора установлено, что арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2.1.
Согласно п. 3.1 договора акт приема-передачи объекта аренды подписывается сторонами в течение 6 рабочих дней после даты проведения аукциона; с момента подписания акта приема-передачи объект аренды считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.
В силу п. 4.2.5 Договора арендодатель обязан обеспечить направление на государственную регистрацию Договора аренды в течение 5 рабочих дней с момента его подписания обеими сторонами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что стороны договорились о том, что арендная плата подлежит уплате начиная с 02.09.2013 г., обоснованно исходили из того, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения условий договора в силу ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.
Как правильно указал суд, вопрос о том, возникло у арендатора право приостановить уплату арендной платы в течение периода, когда он не пользовался арендуемыми помещениями вследствие невозможности подтвердить свои права перед третьими лицами, в том числе заключить договоры на оказание коммунальных услуг, невозможности пользоваться помещением до того, как ему был передан оригинал договора аренды с отметкой о государственной регистрации, подлежит решению в рамках требований о возврате излишне уплаченной арендной платы по основаниям, предусмотренным нормами ст. ст. 15, 328, 393, 614, 1102 ГК РФ, либо о соответствующем уменьшении арендной платы в силу ст. 612 Кодекса.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка в кассационной жалобе на неточное указание в постановления суда от 07.12.2015 требований истца не является основание для отмены судебного акта. Данная описка может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-84332/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------