Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-2221/2016 по делу N А40-71676/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации общества путем реорганизации в форме присоединения, об обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: По мнению кредитора, при реорганизации в форме присоединения должник имел цель уклониться от выплаты задолженности.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вопрос о соблюдении трехмесячного срока обжалования решения налогового органа не был рассмотрен судами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-71676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Гаврилов П.В. генеральный директор, согласно приказу от 01 мая 2013 года в„– 01-05
от ответчика - Коршунов М.В. по доверенности от 27 января 2016 года в„– 0717/004664
от третьих лиц ООО "Алькон" - Агапова А.В. по доверенности от 10 февраля 2016 года в„– АК-13
Администрации города Сочи - не явился
от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" - Сивцов К.Ю. по доверенности от 01 января 2016 года в„– б/н
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алькон"
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сукчес-компани"
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России в„– 46 по г. Москве
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Алькон", Администрация города Сочи
о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО ЭДАЗИ" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Алькон"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сукчес-компани" (далее - ООО "Строительная компания "Сукчес-компани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России в„– 46 по г. Москве (далее - МИФНС России в„– 46 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "ЭДАЗИ" (далее - ООО "ЭДАЗИ") путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькон" (далее - ООО "Алькон"), обязании МИФНС России в„– 46 по г. Москве внести запись о недействительности внесения записи от 22 декабря 2014 года, о признании ООО "ЭДАЗИ" действующим юридическим лицом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Алькон", Администрация города Сочи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года отказано в удовлетворении требований ООО "Строительная компания "Сукчес-компани".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года отменено, заявленные ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Алькон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, вместе с тем указанные обстоятельства ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" не доказаны; зная о процедуре банкротства ООО "Алькон" ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" не воспользовалось своим правом на предъявление требований; удовлетворение заявленных требований создает правовую неопределенность, связанную с процедурой банкротства ООО "Алькон" и повлечет за собой нарушение баланса прав и интересов всех кредиторов ООО "Алькон".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Администрация города Сочи явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Алькон" по существу от ООО "Алькон" поступили дополнения к своей кассационной жалобе.
Представитель ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" возражал против приобщения к материалам дела дополнений ООО "Алькон" к кассационной жалобе.
Представитель Межрайонной ИФНС России по г. Москве в„– 46 оставил вопрос о приобщении к материалам дела дополнений ООО "Алькон" на усмотрение суда.
Поскольку дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 14 марта 2016 года, поданы после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, они подлежат возврату ООО "Алькон".
От ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Алькон".
С учетом допущенного ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 14 марта 2016 года, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату лицу, представившему его.
Поскольку отзыв подан ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алькон", дополнительно в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта привел доводы о несоблюдении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения государственного органа и поддержал остальные доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель Межрайонной ИФНС России по г. Москве в„– 46 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14 октября 2014 года ООО "ЭДАЗИ" принято решение в„– 5 о проведении реорганизации Общества в форме присоединения к ООО "Алькон".
23 октября 2014 года регистрирующим органов внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО "ЭДАЗИ" ГРН в„– 2147748009924.
15 декабря 2014 года ООО "ЭДАЗИ" в регистрирующий орган подано заявление (вх. в„– 452812А) о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Решением о государственной регистрации в„– 452812А от 19 декабря 2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 7147748027410 от 22 декабря 2014 года о прекращении деятельности ООО "ЭДАЗИ".
Сообщение о принятии решения о реорганизации ООО "ЭДАЗИ" в форме присоединения к ООО "АЛЬКОН" размещено в журнале "Вестник Государственной Регистрации" в„– 44 (504)2014, вышедшем 05 ноября 2014 года.
Повторное сообщение о принятии решения о реорганизации ООО "ЭДАЗИ" в форме присоединения к ООО "АЛЬКОН" размещено в журнале "Вестник Государственной Регистрации" в„– 49 (509) 2014, вышедшем 10 декабря 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу в„– А40-8108/2015 ООО "Алькон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В обоснование заявленных требований ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" указывает, что оно являлось кредитором ООО "ЭДАЗИ" по договору подряда, в связи с реорганизацией ООО "ЭДАЗИ" в форме присоединения к ООО "Алькон" требования кредитора по задолженности по договору подряда перешли к ООО "Алькон", полагая, что, нарушено его право как кредитора ООО ЭДАЗИ" требовать досрочного исполнения обязательства по погашению задолженности, поскольку по мнению заявителя жалобы, ООО "ЭДАЗИ" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Алькон" имело цель уклониться от выплаты задолженности перед кредиторами, указав при этом, что ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" о реорганизации ООО "ЭДАЗИ" стало известно только 24 января 2015 года, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЭДАЗИ" при реорганизации в форме присоединения представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон регистрации), в том числе доказательства уведомления кредиторов в порядке, установленном ст. 51 Федерального закона 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в связи с чем пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации, абзацами 1, 2 пункта 5 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание, что сообщение о реорганизации ООО "ЭДАЗИ" было опубликовано 05 ноября 2014 года в„– 44 (504) 2014 и 10 декабря 2014 года в„– 49 (509) 2014 в "Вестнике государственной регистрации", а запись о прекращении деятельности ООО "ЭДАЗИ" произведена инспекцией 22 декабря 2014 года, то есть до истечения 30-дневного срока, в который кредиторами могут быть предъявлены требования к ООО "ЭДАЗИ", пришел к выводу, что регистрирующий орган, внося запись о прекращении деятельности ООО "ЭДАЗИ", не учел срок уведомления кредиторов общества, что привело к невозможности предъявить требования кредиторов к ООО "ЭДАЗИ".
При этом, суд апелляционной инстанции указал на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЭДАЗИ" при реорганизации в форме присоединения представлены доказательства уведомления кредиторов в порядке, установленном ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года в„– 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.
Вместе с тем судами вопрос о соблюдении трехмесячного срока при обжалования решения государственного органа не был рассмотрен, при том, что вопрос о соблюдении процессуальных сроков рассматривается независимо от наличия заявления о пропуске такого срока стороны в процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку в обжалуемом судебном акте выводы суда по вопросу о соблюдении заявителем процессуального срока не отражены, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции без исследования указанных обстоятельств являются преждевременными, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что для признания решения, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить соблюден ли заявителем срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения Инспекции, установить каким образом оспариваемое решение регистрирующего органа нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-71676/2015 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------