АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-51366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
от ООО "Бакси" - Винокурова А.А. - дов. от 21.07.2015
от ЗАО "Водопром" - Бережнюк Д.В.по дов. от 14.08.2015
от кредитора Амелина В.И. - Неяскин Е.Ю. дов. от 01.04.2015 реестровый номер в„– 4-911
рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бакси"
на определение от 09.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 11.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой,
о внесении изменений в Положение "О порядке и условиях проведения торгов
имущества ЗАО "Водопром", являющегося предметом залога, утвержденное
определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года
по делу о банкротстве ЗАО "Водопром",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 года принято заявление Хамидуллиной Ф.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Водопром". Возбуждено производство по делу в„– А40-51366/12.
Решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2012 года признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Водопром" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении - отказано. В удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы - отказано. Внесены изменения в Положение "О порядке и условиях проведения торгов имущества ЗАО "Водопром", являющегося предметом залога", утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года. Утверждены изменения в Положение "О порядке и условиях проведения торгов имущества ЗАО "Водопром" от 27.08.2015 года, поступившие в Арбитражный суд 31.08.2015 года (штамп канцелярии) со следующими дополнениями: - п. 3.1 дополнен словом "аукцион"; - п. 3.2 дополнен "Форма предоставления предложения о цене имущества - открытая"; - п. 3.2 считать п. 3.3; - п. 4.1.4 изложен с указанием аккредитации при СРО и сведений об электронном адресе организации в системе Интернет; - п. 5.1 изложен в следующей редакции: "установить начальную цену продажи первого лота с учетом заключения эксперта от 02.09.2015 г. в соответствии с которым 10 725 026,69 рублей с учетом НДС - рыночная стоимость нежилого помещения, подвал, помещение Iа, ком. 1 - 19, общей площадью 220,5 кв. м, кадастровый номер 40623, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2, по состоянию на 28 июля 2015 г., с учетом ограничений и обременений; 9 089 005,67 рублей без учета НДС - рыночная стоимость нежилого помещения, подвал, помещение Iа, ком. 1 - 19, общей площадью 220,5 кв. м, кадастровый номер 40623, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2, по состоянию на 28 июля 2015 г., с учетом ограничений и обременений"; - п. 5.2 изложен в следующей редакции: "установить начальную цену второго лота с учетом заключения эксперта от 02.09.2015 года в соответствии с которым 14 886 792,68 рублей с учетом НДС - рыночная стоимость нежилого помещения, подвал, помещение Iа, ком. 1 - 19, общей площадью 220,5 кв. м, кадастровый номер 40 623, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2, по состоянию на 28 июля 2015 г. с учетом ограничений и обременений; 12 615 926,00 рублей без учета НДС - рыночная стоимость нежилого помещения, подвал помещение Iа, ком. 1-19, общей площадью 220,5 7 кв. м, кадастровый номер 40 623 расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2, по состоянию на 28 июля 2015 г. с учетом ограничений и обременений"; - п. 6.2 заменено "собранием кредиторов" на слово "судом"; - п. 7.1 "в течение" заменено на "через"; - п. 7.2 "в срок" заменено на "через"; - п. 7.3 читать в следующей редакции: "Далее продаваемое имущество подлежит продаже посредством публичного предложения со снижением цены еженедельно на 5% от начальной продажной цены имущества. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов" - п. 7.4 заменить "10%" на "50%". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года по делу в„– А40-51366/2012 (шифр 38-130) по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альбион" Лесников Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2015 года по делу в„– А40-51366/2012: в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Фитисова С.И. о внесении изменений в положение "О порядке и условиях проведения торгов имущества АЗО "Водопром", являющегося предметом залога"; в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "Бакси" о назначении повторной экспертизы; в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Фитисова С.И. о внесении изменений в положение "О порядке и условиях проведения торгов имущества ЗАО "Водопром", являющегося предметом залога", внесения и утверждения изменений в Положение "О порядке и условиях проведения торгов имущества ЗАО "Водопром", являющегося предметом залога" и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о внесении изменений в положений "О порядке и условиях проведения торгов имущества ЗАО "Водопром", являющегося предметом залога"; отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в„– 09АП-50912/215 от 11.12.2015 г. полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе также указывает на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Водопром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От кредитора Амелина В.И. по системе мой арбитр поступил отзыв, согласно которому кредитор просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части обжалования, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, установленная положением цена для реализации имущества должника на сегодняшний день не отражает действительную стоимость имущества должника по требованию кредитора, в связи с чем в апреле 2015 года была повторно проведена оценка имущества ЗАО "Водопром" с учетом существующего судебного спора в Пресненском районном суде города Москвы и существующего обременения, по результатам которой стоимость нежилого помещения составила 11 356 000,00 рублей с учетом НДС, 9 623 729,00 рублей без учета НДС.
Судами установлено, что начальная цена продажи первого лота с учетом заключения эксперта от 02.09.2015 года составила 10 725 026,69 рублей с учетом НДС - рыночная стоимость нежилого помещения, подвал, помещение Iа, ком. 1 - 19, общей площадью 220,5 кв. м, кадастровый номер 40623, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2, с учетом ограничений и обременений; 9 089 005,67 рублей без учета НДС - рыночная стоимость нежилого помещения, подвал, помещение Iа, ком. 1 - 19, общей площадью 220,5 кв. м, кадастровый номер 40623, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2, с учетом ограничений и обременений.
Начальная цена второго лота с учетом заключения эксперта от 02.09.2015 года составила 14 886 792,68 рублей с учетом НДС - рыночная стоимость нежилого помещения, подвал, помещение Iа, ком. 1 - 19, общей площадью 220,5 кв. м, кадастровый номер 40 623, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2, с учетом ограничений и обременений; 12 615 926,00 рублей без учета НДС - рыночная стоимость нежилого помещения, подвал помещение Iа, ком. 1 - 19, общей площадью 220,5 кв. м, кадастровый номер 40 623, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2, с учетом ограничений и обременений.
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года по данному делу по заявлению конкурсного управляющего судом было утверждено положение "О порядке и условиях проведения торгов имущества ЗАО "Водопром" являющегося предметом залога".
В производстве Пресненского районного суда города Москвы рассматривается гражданское дело в„– 2-1150/2015 (в„– 2-5655/2014) о признании ничтожной сделки купли-продажи помещений ЗАО "Водопром", являющихся предметом реализации в ходе процедуры банкротства и применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, а также о признании права общей долевой собственности за Вое Э.Ф., Курчевым И.А. на эти помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2.
Учитывая, что при первоначальном утверждении порядка реализации имущества ЗАО "Водопром" спор о праве собственности в отношении имущества должника отсутствовал, конкурсный управляющий обратился с заявлением о внесении изменений в Положение.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Фитисова С.И. о внесении изменений в положение "О порядке и условиях проведения торгов имущества ЗАО "Водопром".
При этом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию кредитора в апреле 2015 года была повторно проведена оценка имущества ЗАО "Водопром" с учетом существующего судебного спора в Пресненском районном суде города Москвы и существующего обременения.
По результатам проведенной оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 220,5 кв. м по адресу: город Москва, переулок Трехпрудный, дом 11/13, строение 2, стоимость нежилого помещения составила 11 356 000 рублей с учетом НДС, 9 623 729 рублей без НДС (отчет об оценке в„– 76/15-0).
Стоимость нежилого помещения общей площадью 301,3 кв. м по адресу: город Москва, переулок Трехпрудный, дом 11/13, строение 2, составила 15 314 000 рублей с НДС, 12 977 966 рублей без НДС (отчет об оценке в„– 77/15-0).
Оценка была утверждена на собрании кредиторов ЗАО "Водопром" 16.04.2015 года с участием ООО "Бакси".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Гефест-Трейд" на правопреемника ООО "Бакси", с суммой требования в размере 183 926 630,87 руб. в реестре требований кредиторов ЗАО "Водопром", как не обеспеченных залогом имущества должника.
В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования только двух кредиторов Хамидуллиной Ф.Ф. и ООО "Бакси".
21.05.2015 года большинством голосов на собрании кредиторов было утверждено положение о продаже имущества должника, содержащее предложения в связи с возникновением обстоятельств, требующих изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.
Судами установлено, что предложения по цене имущества вносились на основании отчета в„– 76/15-0 и отчета в„– 77/15-0 от 16.04.2015 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 220,5 кв. м и нежилого помещения общей площадью 301,1 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, переулок Трехпрудный, дом 11/13, строение 2, утвержденного собранием кредиторов.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.
Правомерным является вывод судов о том, что собранием кредиторов, состоявшимся 27.08.2015 года, большинством голосов было приняло решение об утверждении внесения изменений в положение о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Водопром", являющегося предметом залога.
При этом, судами правомерно указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года по настоящему делу ООО "Бакси" было отказано в признании решения собрания кредиторов от 27.08.2015 года недействительным.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы суд допускает реализацию имущества по заниженной цене и неполучение конкурсными кредиторами должника за это имущество максимально высокой суммы, что противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 3 ст. 15 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт отсутствия оснований для приостановления производства по делу и установлено, что право и обязанность суда приостановить производство по делу регулируется нормами ст. 143, 144 АПК РФ.
Необходимым условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения до разрешения обстоятельств, установленных указанными нормами.
Судом апелляционной инстанции указано, что в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на наличие производства по жалобе на действия конкурсного управляющего, считает, что результат рассмотрения указанной жалобы имеет существенное значение для данного дела, поскольку влияет на результат его рассмотрения в части изменения начальной продажной цены имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в данном случае такие условия отсутствуют, поскольку сам по себе факт рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обращает внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы, заявленные при обжаловании принятых судебных актов в части несогласия с отказом в приостановлении производства по делу связаны с несогласием с выводами судов и направлены на их переоценку, однако, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предмет заявления изменился, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку связан с неправильным толкованием норм права и направлен на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя на то, что судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, ООО "МИРА", как залогового кредитора либо ООО "Бакси" как залогового кредитора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судом кассационной инстанции установлено, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Доводы заявителя в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный порядок распространяется, в частности на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 150, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Производство по кассационной жалобе ООО "Бакси" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А40-51366/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы прекратить.
В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а указанные судебные акты - без изменения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------