АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-43996/2015

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст определения изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Сервесерии Модело, С. Де Р.Л. де К.В. - не явился, извещен
от ответчика - ООО "Лагер" - не явился, извещен
от третьих лиц: 1. АО "САН ИнБев" - не явился, извещен
2. Центральной акцизной таможни - не явился, извещен
рассмотрев 17 марта 2016 года в открытом судебном заседании жалобу ООО "Лагер" (ответчик)
на определение Арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2015 года,
принятое судьей Русаковой О.И.
по кассационной жалобе ООО "Лагер"
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
по иску Сервесерия Модело, С. Де Р.Л. де К.В.
к ООО "Лагер" (ОГРН 1117746421946, ИНН 7723801083)
третьи лица: АО "САН ИнБев", Центральная акцизная таможня
о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации,

установил:

Компания Сервесерия Модело, С. Де Р.Л. де К.В. (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ООО "Лагер" (далее - ответчик) о защите права на товарный знак и взыскании компенсации.
Иск основан на ст. ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, незаконно использует товарный знак "Corona Extra" по свидетельству в„– 86788 путем ввоза на таможенную территорию Российской Федерации контрафактного товара без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании Сервесерия Модело, С. Де Р.Л. де К.В., что является проявлением недобросовестной конкуренцией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Лагер" в пользу Сервесерия Модело, С. Де Р.Л. де К.В. компенсации в размере 300 000 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Лагер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 года кассационная жалоба ООО "Лагер" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
На указанное определение кассационного суда ООО "Лагер" подана жалоба.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", на который ссылается суд кассационной инстанции, применялся только к переходному периоду, тогда как к настоящим правоотношениям, по мнению заявителя, не применим.
Жалоба рассмотрена применительно к части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:
1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;
2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая обжалуемое определение, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предметом заявленного иска является требование о защите исключительных прав на товарный знак, тогда как кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московского округа 17.12.2015 г. (согласно оттиску штампа канцелярии суда на кассационной жалобе), то есть после начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, указанная жалоба с делом подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Довод жалобы о том, что пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" не применим к настоящим правоотношениям, отклоняется в силу следующего.
Так в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" указанное постановление вступает в силу со дня начала деятельности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 06.12.2011 в„– 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".
Таким образом, поскольку в настоящий момент постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" не признано Верховным Судом Российской Федерации не подлежащим применению, следовательно, правовые позиции, изложенные в постановлении являются действующими и подлежащими применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-43996/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------