АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-180237/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Бевзенко Р.С. по дов. от 09.11.2015, Москвина Е.А. по дов. от 13.10.2015
от ответчика: Архипов Д.А., Буйко О.И. по дов. от 11.01.2016
от третьего лица: не явились,
от МИФНС - Попов В.В. по дов. от 02.03.2016
рассмотрев 14.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО фирма "Центр Внедрения ПРОТЕК"
на постановление от 29.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SALOв„– HOLDINGS LIMITED)
к ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916)
третье лицо: ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал"
о взыскании денежных средств

установил:

САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 866 731 руб. 86 коп., неустойки в размере 31 031 636 руб. 54 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по дату принятия судебного акта исходя из размера 0,1% (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 49 866 731 руб. 86 коп., пени в сумме 13 827 680 руб. 62 коп. и госпошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 14 по Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение суда от 01.09.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 49 866 731 руб. 86 коп., пени в размере 13 827 680 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 203 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано.
Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, просит отменить его и оставить без изменения решение суда, изменив мотивировочную часть путем исключения вывода, что поставленный товар не является контрафактным. Одновременно ответчик просил дополнить мотивировочную часть решения выводом о том, что товар, поставленный ООО "Лаборатория АНВИ" по договору поставки от 21.12.2009 в„– 01/09 является контрафактным, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате этого товара.
В жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не вправе были игнорировать обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А41-66964/2013, поскольку они имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным.
Третье лицо МИФНС России в„– 14 по Московской области просило кассационную жалобу ответчика удовлетворить, отменить постановление суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2016.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Лаборатория АНВИ" (цедент) и ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" (цессионарий) 14.02.2012 заключили договор уступки права требования долга, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования долга по договору поставки в„– 01/09 от 21.12.2009, штрафных санкций, установленных договором поставки.
Согласно акту приема-передачи от 14.02.2014 цедент передал, а цессионарий принял задолженность по договору поставки в„– 01/09 от 14.02.2014 в сумме 56 676 322 руб. 75 коп. (49 866 731 руб. 86 коп. долга, 6 809 590 руб. 89 коп. неустойка). Уведомлением в„– 4-05/ц от 29.05.2012 ООО цедент сообщил ответчику о состоявшемся переходе права требования по договору в„– 01/09 от 21.12.2009 к ЗАО "НПО "Антивирал".
Впоследствии по договору в„– 110 от 20.07.2012 уступки (передачи) права требования долга, к САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД от ЗАО "НПО "Антивирал" (цедент) перешло право требования долга и штрафных санкций по договору поставки в„– 01/09 от 21.12.2009, что подтверждено актом приема-передачи от 20.07.2012.
ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" уведомлено о состоявшемся переходе права требовании долга и штрафных санкций по договору поставки в„– 01/09 от 21.12.2009 к САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД путем направления уведомления в„– 2/2012-у от 21.11.2012.
Между САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (цедент) и САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (цессионарий) 01.10.2013 заключен договор в„– 25 уступки права требования долга от 01.10.2013, согласно которому цедент передал цессионарию право требования долга по договору поставки в„– 01/09 от 21.12.2009 в размере 49 866 731 руб. 86 коп. и штрафных санкций, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2013. Уведомлением в„– 03 от 07.10.2013 САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД известило ответчика о состоявшемся переходе права требования по договору в„– 01/09 от 21.12.2009.
САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" долга и штрафных санкций.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 168, 309, 310, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 69, 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление требований о взыскании долга и пени по договору поставки в„– 01/09 от 21.12.2009 ввиду злоупотребления правом и недоказанности ответчиком довода о контрафактности поставленного товара.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истец подтвердил право на иск, довод о контрафактности товара и отсутствии обязанности в его оплате, противоречит фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден. При этом суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела первичные документы, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным факт поставки ответчику товара (медицинских препаратов) на общую сумму 49 866 731 руб. 86 коп. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд удовлетворил иск, указав, что обязательства первоначального кредитора переданы новому кредитору по договору цессии в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о наличии оснований для освобождения его от уплаты полученного товара.
Довод ответчика о том, что за период судебного разбирательства между правообладателями товарного знака у полученного товара истек срок годности и поэтому товар был списан, правомерно признан апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку после получения сведений о наличии у ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" исключительных прав на товарный знак "АнтиГриппин", ответчик мог предпринять меры к возврату медицинских препаратов поставщику и потребовать расторжения договора поставки, вместе с тем, таким правом ответчик не воспользовался.
Требование истца о взыскании неустойки так же правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 4.3 договора поставки и п. 1.1 договора уступки права требования.
Стороны в пункте 4.3. договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки до 10 243 069 руб. 97 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам - 12,3%.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и, установив наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения заявленной истцом неустойки, снизил ее размер до 13 827 680 руб. 62 коп.
В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора по существу, правомерно признан несостоятельным довод ответчика, что поставленный товар по договору поставки в„– 01/09 от 21.12.2009 является контрафактным.
Ответчик указывает, что вынужден был приостановить реализацию товара, поставленного ООО "Лаборатория АНВИ" в адрес ответчика, поскольку получил письмо от ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" с требованием прекратить реализацию и введение в гражданский оборот лекарственных препаратов с наименованием Антигриппин, поскольку исключительные права на указанный товарный знак принадлежат ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" и это обстоятельство подтверждает контрафактность товара, переданного ответчику.
В соответствии со ст. 4 ФЗ в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" контрафактное лекарственное средство - лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, препараты, поставленные ответчику, находились в обороте на законных основаниях, без нарушения гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Следовательно, если товары действительно являются контрафактными, то требование правообладателя об изъятии товара из оборота подлежит удовлетворению.
ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", являясь правообладателем товарного знака Антигриппин обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к ЗАО "НПО "Антивирал" о прекращении использования обозначений, содержащих словесный элемент "Антигриппин" и изъятии из оборота товара, на которых размещены обозначения "Антигриппин".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу в„– А56-67472/2011, оставленным Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа без изменения, в удовлетворении требований отказано.
Кроме того, по делам в„– А40-180233/2013 и в„– А41-66947/13 удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Альянс Хелскеа Рус" и ЗАО "ФармФирма "Сотекс" задолженности за товар (препараты Антигриппин Анви и АнтиГриппин Максимум), поставленный по договорам поставки ЗАО "НПО "Антивирал".
Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.
Учитывая состоявшиеся судебные акты, суды правомерно пришли к выводу, что законность обращения товара, поставленного ЗАО "НПО "Антивирал" подтверждена, контрафактность поставленного товара опровергается вступившими в законную силу судебными актами.
Судебными актами по делу в„– А46-38592/2013 ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" убытков в связи с получением от него предупредительного письма от 14.07.2011, на основании которого ответчик принял решение о приостановлении реализации препаратов Антигриппин-Анви и АнтиГриппин-Максимум.
В частности, в Постановлении от 07.02.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что ООО "Лаборатория АНВИ" сообщила истцу (ответчику по настоящему делу), что реализация лекарственных средств иными участниками рынка не приостанавливалась, остальные покупатели общества "Лаборатория АНВИ", в том числе, крупные фармацевтические дистрибьюторы, полностью продали весь объем поставленного товара, не ставя под сомнение его легитимность, и рассчитались с поставщиком за поставленный товар. Также в письме указано, что ни к одной из этих компаний не было заявлено со стороны третьих лиц каких-либо претензий, судебных исков по поводу якобы имеющегося нарушения исключительных прав. Кроме того, ООО "Лаборатория АНВИ" в переписке с истцом по вопросу притязаний ответчика в отношении защиты исключительных прав и возврата закупленных истцом лекарственных препаратов еще в 2011 году (письмо в„– 138/100 от 03.10.2011) указала на правомерность использования ООО "Лаборатория АНВИ" при изготовлении и реализации лекарственных препаратов наименований "Антигриппин-АНВИ" и Антигриппин-Максимум", в том числе со ссылкой на наличие собственных исключительных прав на данную продукцию.
С учетом установленных обстоятельств по указанному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации, в условиях конкуренции наличия либо отсутствия исключительных прав на соответствующую продукцию, имеющую ограниченный срок годности, истец был правомочен оперативно принять решение о дальнейшей реализации продукции, с целью расчетов с поставщиком и недопущения возможных убытков.
Решением Федеральной антимонопольной службы по делу в„– 114/152-11 от 21.11.2011 действия ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", связанные с приобретением и использование исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству в„– 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам в„– 375093 и в„– 375094 были признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение по делу в„– А41-66964/2013, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения в порядке ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора, ввиду различия оснований иска и обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела и дела в„– А41-66964/2013.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что довод ответчика о контрафактности товара не подтвержден соответствующими доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности контрафактности товара, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для освобождения покупателя от оплаты полученного товара.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление требований о взыскании долга и пени по договору поставки в„– 01/09 от 21.12.2009 по причине недействительного права требования выплаты долга по указанному договору поставки на основании статей 10, 168 ГК РФ, апелляционной инстанцией обоснованно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из представленных доказательств в дело.
Суд установил право истца на предъявление настоящего иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Поскольку апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применил нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А40-180237/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------