АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-169454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Лада Дом" - не явился, извещен
от ответчика ЗАО "Европлан" - Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015
от третьих лиц:
ООО "Жилищная Управляющая компания" - не явился, извещен
конкурсного управляющего ООО "Жилищная Управляющая компания" - не явился, извещен
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лада Дом" (истца)
на определение от 02 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В., о взыскании компенсации в связи с неисполнением решения суда
и постановление от 04 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Лада Дом"
к ЗАО "Европлан"
о признании права собственности,
третьи лица: ООО "Жилищная Управляющая компания", конкурсный управляющий ООО "Жилищная Управляющая компания"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 за обществом с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ООО "Лада Дом" или истец) признано право собственности на транспортное средство Lada Largus (тип ТС: грузовой), 2013 года выпуска, VIN: XTAFS015LD0728419, номер двигателя: UA13903, модель двигателя: К7М, номер кузова: XTAFS015LD0728419, цвет: серебристый, а также на закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан" или ответчик) возложена обязанность передать истцу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Lada Largus (тип ТС: грузовой), 2013 года выпуска, VIN: XTAFS015LD0728419, номер двигателя: UA13903, модель двигателя: К7М, номер кузова: XTAFS015LD0728419, цвет: серебристый.
Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, ООО "Лада Дом" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. компенсации за неисполнение решения суда.
В обоснование своего заявления истец указал, что ответчик в установленный решением суда срок не передал истцу паспорт транспортного средства, в связи с этим истец определил размер компенсации 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в удовлетворении заявления истца отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лада Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. компенсации за неисполнение решения суда.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что обязанность исполнения решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают компенсацию потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательств, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы, ООО "Лада Дом" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Лада Дом" (заявитель жалобы) и третьи лица - ООО "Жилищная Управляющая компания", конкурсный управляющий ООО "Жилищная Управляющая компания" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Европлан" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. компенсации за неисполнение решения суда, исходили из того, что на момент рассмотрения заявления ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы о признании права собственности не подлежало принудительному исполнению, а заявитель не представил доказательства того, что стоимость изготовление дубликата ПТС превышает сумму компенсации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Согласно требованиям пунктов 1 и 11 статьи 30 и пункту 1 статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Стадия исполнительного производства предполагает принудительное исполнение судебного акта, в случае его неисполнения стороной в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства либо в рамках исполнительного производства, но по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для его исполнения.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов о том, что возможность для предъявления требований о взыскании компенсации может возникать с момента предъявления должнику к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, предоставляемого для добровольного исполнения предъявленного исполнительного документа, тогда как истец не представил доказательства наличия возбужденного исполнительного производства по не денежному исковому требованию, а также не опроверг доводы ответчика о том, что последний не получал исполнительные документы с требованием о необходимости исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем у должника отсутствовала возможность его исполнения в добровольном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства.
Каких-либо доказательств того, что истец предпринимал соответствующие меры (запросы/письма в адрес ответчика), направленные на получение ПТС предмета лизинга, не представлено.
С учетом этих обстоятельств, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, как нет оснований для отмены определения суда инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А40-169454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------