АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А41-9853/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Памшева А.А. по доверенности от 20.05.2016,
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия в„– 5 города Подольск
на решение от 18.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 12.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
по иску САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)
к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию в„– 5 города Подольск (ОГРН: 1025004706088)
о взыскании ущерба
третье лицо Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска (ОГРН: 1065074029316).

установил:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию в„– 5 г. Подольска (далее - ответчик, МУЖРП в„– 5 г. Подольска) о взыскании ущерба в размере 256 107 руб. 55 коп.Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность выводов судов о возложении на МУЖРП в„– 5 г. Подольска обязанности по осуществлению вырубки зеленых насаждений.
Отзыв на кассационную жалобу истцом в суд не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 14.03.2014 в результате падения веток сломанного дерева по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Народная, д. 1/19, были причинены механические повреждения, автомобилю Фольксваген, государственный номерной знак Е735РЕ150, застрахованному в САО "ВСК" по договору страхования в„– 1386DV1003422.
Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2014. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что 14.03.2014 гр. Молчанова Ю.В. в 16 час. 00 мин. подъехала к дому в„– 1/19, по адресу: ул. Народная, г. Подольск, припарковала транспортное средство, закрыла на центральный замок и по возвращении в 17 час. 15 мин. гр. Молчанова Ю.В. обнаружила, что на автомобиле лежат ветки сломанного дерева, лежащего рядом на проезжей части, на автомобиле обнаружены повреждения: вмятины на крыше и крышке багажника, на ребре жесткости на крыше около задней левой двери, отломано левое боковое зеркало.
Согласно заказ-наряду в„– АС14001540 от 22.05.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 256 107 руб. 55 коп., которая была оплачена истцом исполнителю восстановительных работ в виде страхового возмещения платежным поручением в„– 29224 от 17.06.2014.
Указывая на выплату страхового возмещения а также на то, что МУЖРП в„– 5 г. Подольска является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав доказанным истцом факт причинения ущерба застрахованному им имуществу, размер ущерба, исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба, а также установили, что причинение ущерба произошло в результате противоправного поведения ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства как управляющей компанией по обслуживанию и содержанию жилого фонда и общего имущества.
Отклоняя довод ответчика относительно недоказанности того, что он является лицом, ответственным за вырубку зеленых насаждений, и отсутствия выданного в установленном порядке разрешения на вырубку, отклонен апелляционным судом, поскольку несоблюдение Порядка осуществления вырубки зеленых насаждений не прекращает обязательства ответчика по возмещению ущерба.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А41-9853/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------