Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 N Ф05-15255/2016 по делу N А41-89497/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии в отсутствие надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления потребителя о предстоящей проверке, акт о неучтенном потреблении составлен в одностороннем порядке, подпись потребителя в указанном акте отсутствует, поэтому он составлен с нарушением норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А41-89497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Дмитриев И.А. по дов. от 21.09.2015
от ответчика: Дроздов Г.В. по дов. от 28.12.2015
Гришин С.В. по дов. от 03.10.2016,
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
решение от 07.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 06.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ООО "Ресурсконсалтинг",
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсконсалтинг" (далее ООО "Ресурсконсалтинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 108 руб. 88 коп. за период с 01.10.2014 по 08.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 851 руб. 88 коп. за период с 19.01.2015 по 14.02.2016, расходов по госпошлине в размере 8 536 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что акт в„– 144/ЭА-ю от 23.12.2014 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии соответствует действующему законодательству, а именно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442; что ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии в отсутствие надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения.
Представленный третьим лицом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений представителей сторон о его приобщении. В указанном отзыве ПАО "Мосэнергосбыт" просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ПАО "МОЭСК" в отношении ООО "Ресурсконсалтинг" составлен акт от 23.12.2014 в„– 144/ЭА-ю о бездоговорном потреблении электрической энергии в помещении по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 2/22, согласно которому в период 01.10.2014 по 23.12.2014 общество потребило электрическую энергию в объеме 50,295 МВтч общей стоимостью 269 174 руб. 40 коп.
По факту выявленного бездоговорного потребления ПАО "МОЭСК" письмом от 23.12.2014 выставило ООО "Ресурсконсалтинг" счет от 23.12.2014 на сумму 269 174 руб. 40 коп., который подлежал оплате в течение десяти дней с момента получения. Поскольку указанный счет оплачен не был, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее Основные положения в„– 442).
Согласно пункту 193 Основных положений в„– 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления потребителя о предстоящей проверке, акт от 23.12.2014 в„– 144/ЭА-ю о неучтенном потреблении составлен ПАО "МОЭСК" в одностороннем порядке, подпись потребителя в указанном акте отсутствует.
Таким образом, указанный акт от 23.12.2014 в„– 144/ЭА-ю правомерно признан судами ненадлежащим доказательством по делу, как составленный с нарушением норм действующего законодательства.
Суды также установили, что в период с 01.08.2013 по 01.10.2014 между ООО "Ресурсконсалтинг" и ПАО "Мосэнергосбыт" действовал срочный договор энергоснабжения от 01.08.2013 в„– 51088770, заключенный в отношении помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 2/22, а 09.12.2014 между этими же сторонами заключен постоянный договор энергоснабжения в„– 56698770.
Кроме того, истец уточнил период, расчет объема и стоимости неосновательного обогащения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие заключенного между ООО "Ресурсконсалтинг" и ПАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения от 09.12.2014 в„– 56698770.
В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
На основании вышеизложенного, суды правомерно отклонили доводы истца о том, что бездоговорное потребление подлежало оплате, поскольку возникло за период с окончания срока действия договора энергоснабжения в„– 51088770 от 01.08.2013 до заключения договора энергоснабжения в„– 56698770 от 09.12.2014.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь Основными положениями в„– 442, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, установив, что стоимость потребленной в соответствии с данными принятого узла учета электроэнергии оплачивалась ответчиком в спорный период третьему лицу согласно условиям ранее действовавшего договора. При этом, суды указали, что отсутствие у ООО "Ресурсконсалтинг" договора энергоснабжения в спорный период вызвано уклонением ПАО "Мосэнергосбыт" от его заключения.
Доводы кассационной жалобы о том, что акт в„– 144/ЭА-ю от 23.12.2014 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии соответствует действующему законодательству и что ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии в отсутствие надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку ранее установленных судами обстоятельств.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А41-89497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------