Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 N Ф05-14425/2016 по делу N А41-6947/2016
Требование: О признании недействительными и отмене результатов проверки соблюдения условий договора аренды.
Обстоятельства: В связи с выявлением факта неиспользования земельных участков по целевому назначению истцу было направлено уведомление об изменении базовой ставки арендной платы. Истец полагает, что действия органа местного самоуправления, выразившиеся в проведении проверки, не соответствуют закону.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку орган местного самоуправления как арендодатель вправе проверять соблюдение арендатором условий договора аренды земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А41-6947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" - Шульгин А.Н., дов. от 27.10.2015 в„– 27/10-2015;
от заинтересованного лица (ответчика) - комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - гаражно-строительного кооператива "Андреевский гаражник" - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз"
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 23 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-6947/2016,
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз"
к комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
о признании незаконной выездной внеплановой проверки,
третье лицо: гаражно-строительный кооператив "Андреевский гаражник"

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-Финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - комитет), в котором просил признать недействительными и отменить результаты проведенной 28.06.2015 проверки соблюдения обществом условий договора аренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что администрация как арендодатель вправе проверять соблюдение арендатором условий договора аренды земельного участка.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что администрация осуществляла муниципальный земельный контроль, а не проверку соблюдения условий договора, поскольку из текста распоряжения о проведении проверки усматривается, что администрацией реализуются публичные правомочия.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Между комитетом заключил с ЗАО "ЛИРА" договор аренды от 07.06.2006 в„– 848 (далее - договор), по условиям которого предоставил последнему за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 5060960070102:0194 площадью 15 000 кв. м сроком на 49 лет - с 07.06.2006 по 06.06.2055.
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен в аренду под размещение гаражного комплекса на 135 машино-мест.
Согласно кадастровому паспорту от 15.05.2001 земельный участок с кадастровым номером 5060960070102:0194 отнесен к категории земель "земли поселений", имеет вид разрешенного использования "под размещение гаражного комплекса на 135 машино-мест".
Согласно пункту 5.1.1 договора комитет как арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.
Согласно пункту 5.1.2 договора комитет имеет также право осуществлять контроль за целевым использованием и охраной земель арендатором.
На основании соглашения от 27.12.2007, заключенного между ЗАО "ЛИРА" и обществом, последнему переданы права и обязанности арендатора по договору, предметом по которому, как следует из этого соглашения, являются земельный участок с кадастровым номером в„– 50:09:0070102:0203 площадью 11 970 кв. м и земельный участок с кадастровым номером в„– 50:09:0070102:0204 площадью 3 030 кв. м.
На основании приказа от 04.03.2015 в„– 08 "О назначении комиссии по обследованию земельных участков" комитетом 28.06.2015 организован выезд комиссии на место и осмотр смежных земельных участков с кадастровым номером 50:09:0070102:0203 и 50:09:0070102:0204, предоставленных в аренду по договору (от 07.06.2006 в„– 848).
По результатам осмотра данных участков комиссия (в составе трех сотрудников отдела оформления земельных отношений комитета) составила акт осмотра, которым зафиксировала, что эти участки не освоены, строения на них отсутствуют, не используются.
В связи с выявлением факта неиспользования земельных участков по целевому назначению комитет направил обществу уведомление от 27.08.2015 об изменении базовой ставки арендной платы с 28.06.2015 с 0,8 руб./год, до 25,01 x 2 руб./год.Полагая, что действия администрации, выразившиеся в проведении проверки, не соответствуют положениям Федерального закона в„– 244-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что общество фактически выражает несогласие с увеличением по итогам проверки соблюдения условий договора ставки арендной платы.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, выполняя осмотр земельных участков и составляя по его результатам акт, фиксирующий установленные при осмотре факты, комитет осуществлял не полномочия публично-правового образования, а свои права, предусмотренные договором аренды, и тем самым комитет, как правильно указал суд первой инстанции, выступал как участник гражданско-правовых (договорных) правоотношений.
Вопреки доводам жалобы, указание в распоряжении на реализацию публичных правомочий свидетельствует в рассматриваемом случае об осуществлении проверки администрацией как публичным собственником имущества условий его использования, а не осуществлении земельного надзора, последствием выявления нарушений в рамках которого является привлечение к административной ответственности, в связи с чем для такого надзора установлены специальные правила.
Иное предполагало бы ограничение правоспособности публичных собственников в рамках гражданских правоотношений относительно иных субъектов права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А41-6947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------