АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А41-32271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от заявителя: заместителя прокурора Московской области - Ионанидзе Д.О. - старший прокурор отдела (справка в„– 6к от 24.10.16);
от ответчиков: администрации Чеховского муниципального района Московской области - неявка, извещена;
общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы Инвест" (ООО "Энергосистемы Инвест") - неявка, извещено;
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;
Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - неявка, извещено;
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области (заявителя)
на определение от 06 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области по вопросу распределения судебных расходов,
вынесенное судьей Богатиной Ю.Г.
и на постановление от 21 июля 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по заявлению заместителя прокурора Московской области
к администрации Чеховского муниципального района Московской области, ООО "Энергосистемы Инвест"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Минмособлимущество

установил:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Чеховского муниципального района Московской области, ООО "Энергосистемы Инвест" о признании недействительным постановления администрации Чеховского муниципального района Московской области в„– 1917/11-1 от 27 декабря 2013 года "Об утверждении акта предварительного выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории под строительство железнодорожного пути необщего пользования" и о признании недействительным в силу его ничтожности заключенного между администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ООО "Энергосистемы Инвест" договора аренды земельного участка в„– 2074 от 06 февраля 2014 года (общей площадью 1206 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:31:0060203:137, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе д. Люторецкое); о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Энергосистемы Инвест" вернуть, а администрации Чеховского муниципального района Московской области - принять переданный по договору аренды земельный участок, расположенный по указанному адресу; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сведений о регистрации договора аренды земельного участка от в„– 2074 от 06 февраля 2014 года (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по Московской области и Минмособлимущество.
Решением от 13 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-32271/14, оставленным без изменения постановлениями от 16 сентября Десятого арбитражного апелляционного суда и от 25 января 2016 года Арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты не обжаловались. В порядке надзора дело в„– А41-32271/14 не пересматривалось.
Впоследствии, 30 сентября 2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области) ООО "Энергосистемы Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 000 руб.
Определением от 06 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-32271/14, оставленным без изменения постановлением от 21 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявление ООО "Энергосистемы Инвест" о взыскании судебных расходов было удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) в пользу ООО "Энергосистемы Инвест" было взыскано 172 000 руб.
По делу в„– А41-32271/14 поступила кассационная жалоба от заместителя прокурора Московской области, в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.
Ответчик - администрация Чеховского муниципального района Московской области, третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Минмособлимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю заявителя его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 15 от 23 марта 2012 года "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Положениями ст. ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Минфин России.
В рассматриваемом случае суд взыскал за счет казны Российской Федерации судебные расходы в пользу ООО "Энергосистемы Инвест", что соответствует положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, заместитель прокурора Московской области указывает на несогласие с судебными актами, поскольку, по его мнению, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению. Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций") основанием для отмены обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не указано.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу изложенного, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципа разумности, обоснованности и подтвержденности расходов (предполагает представление документов в обоснование расходов, но не означает установление обоснованности расходов по существу), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (в том числе количество судебных заседаний и объем работы, проделанной представителями по настоящему делу), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А41-32271/14, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 172 000 руб.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, указав, что данная сумма судебных издержек, подлежащая, является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде. При этом, судом апелляционной инстанции было указано на то, что судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов, поскольку вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 172 000 руб. правомерен и обоснован, так как судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в судах всех инстанций, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба заместителя прокурора Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заместителя прокурора Московской области, а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - заместителя прокурора Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 06 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 21 июля 2016 года, Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-32271/14 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------